Дело №

УИД 36RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес> но <адрес> проспект <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств: Ауди 100 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Фольксваген № под управлением ФИО3 (собственник).

Прибывший на место ДТП экипаж ОБДПС ГИБДД оформил материалы ДТП. Опросив участников и зафиксировав вещественную обстановку было вынесено определение о возбуждении дела об АПН и проведения расследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны движения Фольксваген горел разрешающий сигнал светофора, со стороны движения автомобиля Ауди светофорный объект не работал, что подтверждено видеозаписями в момент ДТП.

Данный факт подтвержден Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения выявленных, недостатках в способе регулирования движения на данном участке. Данные обстоятельства и стали причиной ДТП, согласно Постановления о прекращении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответственность целиком и полностью лежит на Муниципальном бюджетном учреждении городского округа <адрес> «Центре организации дорожного движения» в чьи функциональные обязанности согласно Устава входит обеспечение

- 2 -

безопасности дорожного движения посредством эксплуатации технических средств безопасности дорожного движения: контроль работы светофоров.

Сотрудниками ГИБДД выявлена прямая причинно-следственную связь между выявленными недостатками в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и ДТП.

Истцом ФИО1 была заказана экспертиза, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, размер ущерба составляет 599 470 рублей 00 копеек. Экспертом принято решение о том, что автомобиль нецелесообразно ремонтировать и сделано дополнительное исследование, составлен Расчет рыночной стоимости ТС и годных остатков. Согласно этого отчета ущерб составил (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков): 212 800,00 рублей - 46 922,00 рубля = 165 878,00 рублей.

Для проведения расчетов истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек за заключение восстановительного ремонта и 2 500 рублей 00 копеек за расчет рыночной стоимости и годных остатков.

Также дополнительно понесены расходы за хранение ТС в размере 8 400,00 рублей и эвакуатор 2 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась посредством претензии с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, на что согласие не получено. Ответа не последовало.

Действия ответчика нарушают права истца, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 165 878 руб., расходы по оплате расчета ущерба – 10 500 руб., расходы за хранение ТС – 8400 руб., расходы за эвакуатор – 2500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 945 руб. 56 коп., всего 192 223 руб. 56 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан в не отремонтированном состоянии. На осмотр поврежденного автомобиля истца представитель ответчика не явился. Виновным в ДТП является ответчик, который не обеспечил безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вина ответчика в ДТП отсутствует, с размером ущерба ответчик не согласен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

- 3 -

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

- 4 -

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Ауди 100 г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес> но <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 100 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Фольксваген № под управлением ФИО3 (собственник).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, актом осмотра ТС, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала было установлено, что со стороны движения автомобиля Фольксваген № горел разрешающий сигнал светофора, со стороны движения автомобиля Ауди 100 г/н № светофорный объект не работал, что подтверждается видеозаписями в момент ДТП, а также же через короткий промежуток времени после ДТП. Данный факт подтверждается протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения выявленных недостатков в способе регулирования движения на данном участке. Данные обстоятельства стали причиной ДТП.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ

- 5 -

по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не отменено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные в данном постановлении и факт неисправности светофорного объекта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент ДТП светофорный объект находился в неисправном состоянии, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком - МБУ городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД»).

При этом суд исходит из того, что согласно уставу МБУ "ЦОДД" учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> в сфере безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предмета и видов деятельности (п. 2.1). Предметом деятельности МБУ "ЦОДД" является выполнение работ и оказание услуг по проектированию, внедрению, и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа <адрес>, улучшение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п. 2.2). К видам деятельности учреждения относятся: содержание, эксплуатация и текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и других технических средств; подготовка и представление в соответствии с установленным порядком заявок на необходимые материалы, оборудование, кабельные изделия, технические средства регулирования, специальные транспортные средства и механизмы, и контроль за их реализацией; осуществление мониторинга состояния безопасности дорожного движения; осуществление функций заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий и для достижения целей деятельности учреждения (п. 2.3).

Следовательно, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния которого в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик МБУ городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД»).

Согласно заключению независимой экспертной организации (ИП ФИО10) о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 599 470 рублей 00 копеек, автомобиль ремонтировать нецелесообразно, рыночная стоимость ТС составляет 212 800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 922,00 рубля ( л.д. 15-55).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 165 878,00 рублей ( из расчета: 212 800,00 рублей - 46 922,00 рубля = 165 878,00 рублей).

- 6 -

При определении размера причиненного ущерба суд считает обоснованным принять заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд учитывает, что оспаривая данное заключение ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда на момент вынесения решения не имелось, каких-либо обоснованных возражений относительно заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 878 рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные за составление заключения эксперта в размере 10 500 рублей, за хранение ТС (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 400,00 рублей и за эвакуатор 2 500,00 рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что расходы по оплате услуг эвакуатора возникли в связи с повреждениями автомобиля истца от данного ДТП, также установлено, что транспортное средство находилось на платной стоянке автосервиса ИП ФИО11, куда и было доставлено эвакуатором после ДТП.

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения» (ОГРН

- 7 -

№) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ, № №, место регистрации: <адрес>) в счет возмещения ущерба – 165 878 руб., расходы по оплате расчета ущерба – 10 500 руб., расходы за хранение ТС – 8400 руб., расходы за эвакуатор – 2500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 945 руб. 56 коп., всего 192 223 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская