31RS0020-01-2022-006749-35 Дело №2-686/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, в отсутствие ответчика ООО «Социальная Аптека Центр», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Центр» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу работникам аптеки ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 6375 рублей, почтовых расходов в размере 1416 руб., транспортных расходов 510 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2023 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Социальная Аптека Центр».
В обоснование исковых требований истец указала, что 2 июня 2022 года она купила в социальной аптеке препарат Глицин Актив. Перед покупкой истец объяснила ФИО2, что ей нужен Глицин классический под язык, а не Эвалар - биологическая добавка к пище, который ей рекомендовали в больнице, где она проходила лечение с 23 мая 2022 года по 30 мая 2022 года. Дома истец прочитала, что ей продали биологически активную добавку к пище. Эта информация была написана мелким шрифтом на упаковке. Примерно через 15 минут истец вернулась в аптеку и сказала, что ей не рекомендован Глицин Актив. Препарат ей вернули, поскольку блистер она дома разрезала, вернуть 59 руб. она не просила, так как знала, что купленные товары в аптеке не возвращаются. Истец попросила жалобную книгу, которую ей вынесла ФИО3 – дежурный администратор. Когда истец писала жалобу ФИО3 ее оскорбила, сказав, что она скандалит во всех магазинах, и припомнила ей, что она покупала скандинавские палки и вернула их. После ухода ФИО3 вышла ФИО2, которая села напротив истца на корточки, достала сотовый телефон и начала ее фотографировать. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали и просили отказать в удовлетворении иска. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на исковое заявление ООО «Социальная Аптека Центр» указало, что истцу при продаже натурального средства «Глицин» была предоставлена полная информация о товаре, в том числе было указано, что данный товар является биологически активной добавкой. По факту фотографирования на телефон сообщают, что сотрудник аптеки фото видео сьемку не проводил.
Ответчик ООО «Социальная Аптека Центр» о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 года ФИО1 купила в социальной аптеке №6 (на момент рассмотрения дела ООО «Социальная Аптека Центр») Глицин Актив стоимость 59 рублей, что сторонами не оспаривается.
Дома ФИО1 обнаружила, что приобретенный в аптеке Глицин Актив является биологически активной добавкой к пище, в связи с чем, она обратилась в аптеку.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля была допрошена работник аптеки ФИО4, которая суду пояснила, что ФИО1 приходила в аптеку, просила продать ей Глицин, но только не Эвалар. Через некоторое время ФИО1 вернулась в аптеку и просила вернуть товар, но ей было отказано, поскольку препарат был разрезан. В этот момент работники аптеки готовили витрину и проводили ее фотографирование, истца не фотографировали.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перед покупкой объяснила ФИО2, что ей нужен Глицин классический под язык, который был рекомендован в больнице, не Эвалар, а ей был продан Глицин Актив, который является биологически активной добавкой. По мнению истца, ей была предоставлена неполная информация о товаре, поскольку ФИО2 не довела информацию о том, что Глицин Актив это биологически активная добавка к пище.
С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку непосредственно при покупке товара претензий у ФИО1 не возникло. Доказательств того, что ФИО2 скрыла от истца информацию о том, что Глицин Актив является биологически активной добавкой, либо каким-либо образом отказывалась предоставлять ей данную информацию, суду не представлено.
Кроме того, на упаковке указано наименование – Биологически активная добавка к пище Глицин Актив, 50 таблеток по 0,1 г., рекомендуется в качестве источника глицина, фирма изготовитель ООО «Фармгрупп», срок годности 3 года.
Проанализировав содержание упаковки Глицин Актив, суд считает, что на этикетке на русском языке имеется необходимая и достаточная для субъективного восприятия потребителем информация, в том числе о том, что указанный товар является биологически активной добавкой, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению данной информации.
Суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре не нарушены, факт нарушения прав потребителя не установлен.
Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ФИО3 ее оскорбила, сказав, что она скандалит во всех магазинах, а ФИО2 ее сфотографировала, в связи с чем, действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Между тем, истцом доказательств, подтверждающих факт высказывания в отношении истца оскорбительных слов, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 фотографировала истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года