Решение по делу № 2-5616/2023 от 24.10.2023

Дело №(2-3105/2023)

25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda Solaris государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Toyota CHR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 580,77 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 548,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений или ходатайств не направляла, направила для предоставления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они принимали участие при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения и извещены надлежащим образом. Приобщила к материалам дела копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций об оплате юридических услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 собственноручно расписались в уведомлении о судебном заседании, назначенном на 24 октября 10 часов 00 минут.

На основании изложенного, суд признает причины неявки истца и ответчиков неуважительными и с учетом требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda Solaris государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Toyota CHR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в районе здания № <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota CHR государственный регистрационный знак № двигаясь по крайней левой полосе проезжей части дороги <адрес> по направлению со стороны кольца разворота «<адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> передней частью конструкции корпуса кузова своего транспортного средства совершила столкновение с задней частью конструкции корпуса кузова впереди двигающегося по равнозначной крайней левой полосе проезжей части дороги попутного направления <адрес> с транспортным средством под управлением ФИО1, после чего в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ) по обоюдному согласию обеих сторон, участвующих в ДТП, место происшествия оставила.

В ходе административно мероприятия было установлено, что транспортное средство Toyota CHR государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

В ходе опроса ФИО2 пояснил, что от своей гражданской жены ФИО3 узнал о том, что она совершила ДТП на принадлежащем ему транспортном средстве Toyota CHR государственный регистрационный знак №. После просмотра фотографий предложил перевести ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. Спустя неделю ФИО1 позвонила и сообщила о сумме в размере 35 000 руб., которую она полагала возможной в качестве компенсации. ФИО2 полагал данную сумму завышенной. В последующем ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 10 000 руб., от оформления ДТП «задним числом» отказался, так как свое транспортное средство уже отремонтировал.

ФИО3 пояснила, что столкновение произошло, поскольку впереди двигающийся автомобиль ФИО1 Hyundai Solaris резко затормозил. Путем переговоров предложила разъехаться. На момент ДТП звонила гражданскому мужу ФИО2 и договорились о том, что ФИО1 отправит ему фотографии автомобиля, он посмотрит, примерно оценит ущерб и перевеет ей денежные средства. После переговоров ФИО1 согласилась на денежную компенсацию в размере 10 000 руб., которую ей перевели по номеру телефона. Вместе с тем, в последующем ФИО1 продолжала настаивать на необходимости компенсации в большем размере.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Solaris государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 91 580,77 руб., с учетом износа составляет 59 025,63 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, в том числе, установлена возможность скрытых дефектов.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

При этом в адрес ответчиков по адресам: <адрес>, (ФИО2) и <адрес> (ФИО3) направлены телеграммы ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства истца. Направление телеграмм подтверждается квитанциями – кассовый чек № и кассовый чек №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиками не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.; чеками на отправку телеграмм на общую сумму 548,82 руб.

Для осуществления юридической помощи истец обратился в ООО «Правовой центр», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Правовой центр» (Поверенный) принимает на себя обязательства оказать ФИО1 (Клиент) юридическую помощь по предоставлению клиента в суд в рамках данного рассматриваемого гражданского дела. Согласно пункту 3 договора оплата по договору составляет 25 000 руб. В соответствии с копиями квитанций, приобщенных к материалам дела, истец понесла расходы в размере 25 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, имущественный ущерб в размере 45 790,4 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.; почтовые расходы в размере 274,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473,5 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, имущественный ущерб в размере 45 790,4 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.; почтовые расходы в размере 274,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.