УИД: 52RS0001-02-2022-010873-26
Дело № 2-2885/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марка номер VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. В [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик причинил ему материальный ущерб путем порчи принадлежащего ему автомобиля, разбил лобовое стекло, заднее стекло, 2 стекла с левой стороны, испортил стойку со стороны водителя, угол крыши со стороны багажника, повредил магнитолу. [ДД.ММ.ГГГГ]. по факту порчи принадлежащего ему автомобиля он обратился в ОП [Номер] УМВД России по г[Адрес], так как порча автомобиля была в [Адрес]. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что ответчик ФИО2 действительно причинил материальный ущерб путем порчи автомобиля истца. В результате незаконных действий ответчиком причинен истцу материальный ущерб в размере 114.500 рублей, что подтверждается экспертным заключением [Номер] на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88.800 рублей, а также тремя квитанциями на сумму 7.500 рублей, 10.200 рублей, 8.000 рублей, о замене стекол. В связи с отсутствием у ответчика желания погасить данный материальный ущерб в добровольном порядке, вынужден был обратиться в суд и нести судебные расходы: оплата экспертного заключения 5.500 рублей, составление искового заявления 2.000 рублей, госпошлина 3.490 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 114.500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5.500 рублей, составление искового заявления 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.490 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Кандалов М.А., действующий на основании ордера [ ... ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что согласен с суммой ущерба, вину в причинении ущерба не оспаривает, был в алкогольном опьянении, готов возместить ущерб.
Судом принято признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию истца о признании иска, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 09 часов 00 минут по адресу: [Адрес] ФИО1 обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марка имеет повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, заднее стекло, 2 стекла с левой стороны, замятая стойка со стороны водителя, угол крыши со стороны багажника и повреждена магнитола.
Автомобиль «марка VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
По факту повреждения имущества, ФИО1 обратился в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес]
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ходе проверки установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 приобрел автомобиль марка», [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. [ДД.ММ.ГГГГ]. он отдал автомобиль своему знакомому, который поставил автомобиль у [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 09.00 он приехал забирать автомобиль и, подойдя к нему, обнаружил, что автомобиль имеет вышеуказанные повреждения. Также установлено, что указанные повреждения нанес ФИО2 [ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб истцу ФИО1, что не оспаривается ответчиком.
С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88.800 рублей [ ... ]
Кроме того, истец понес расходы на установку стекол в автомобиль на общую сумму 25.700 рублей, что подтверждается квитанциями ([ ... ]
Ответчик признал исковые требования истца, согласен с суммой ущерба, размером восстановительного ремонта транспортного средства марка, в размере 114.500 рублей.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая представленные в суд доказательства, суд принимает признание иска ответчиком в сумме 114.500 рублей, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без заблуждения, принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив в совокупности все приведенные обстоятельства, представленные доказательства, а также признание ответчиком иска о взыскании суммы ущерба, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 114.500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в в размере 114.500 рубля.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 руб. (л.д. 45), государственной пошлины – 3.490 руб. (л.д. 8), составление искового заявления 2.000 рублей (л.д.10).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, другие признанные судом необходимыми расходы».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 руб., государственной пошлины – 3.490 руб., составление искового заявления 2.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (вид на жительство: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114.500 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5.500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.490 рублей, а всего 125.490 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова
а