Дело№2-432/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06.02.2021 в результате проведения ответчиками работ по очищению снега, наледи с крыши, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован во дворе дома по адресу: адрес. После произошедшего истец обратился в Отдел МВД по адрес. 10.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера материального ущерба причиненного падением снега на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертного заключения № 270821 от 27.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, расходы по составлению заключения составили сумма, который истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.02.2021 в результате проведения ответчиками работ по очищению снега, наледи с крыши, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован во дворе дома по адресу: адрес.
После произошедшего истец обратился в Отдел МВД по адрес. 10.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера материального ущерба причиненного падением снега на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно Экспертного заключения № 270821 от 27.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, расходы по составлению заключения составили сумма
Определением суда от 06.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Юридек».
Согласно выводам Заключения эксперта, не все повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах 06.02.2021. Заявленным обстоятельствам соответствуют следующие повреждения: стекло лобовое – криволинейные трещины в нижней части, капот – локальная вмятина в средней части и повреждение лакокрасочного покрытия в задней средней части, крыло переднее левое – локальная вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения снега и наледи 06.02.2021 без учета износа составляет сумма
При этом, суд полагает, что данное экспертное заключение наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает вину ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма – сумма ущерба + сумма- компенсация морального вреда /2), который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес полежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 10 апреля 2023 года