УИД 62RS0004-01-2022-001658-55
дело №2-1953/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 января 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> стр.12 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель № ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 21 февраля 2022 года №8 составила 2037720 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённых истцу в результате ДТП убытков, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1637720 руб., компенсацию морального вреда в связи с длительной невозможностью использования транспортного средства в размере 25000 руб., а также судебные расходы: 10000 руб. – оплата автоэкспертных услуг, 555 руб. – почтовые расходы, 16389 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и также просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 95836 руб. и расходы по оплате автоэкспертных услуг 5000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26 января 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> стр.12 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Суд находит установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя транспортным средством №, при выезде с прилегающей территории, не уступил право преимущественного проезда автомобилю , в результате чего совершил с ним столкновение.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собственноручными объяснениями участников ДТП и не оспаривались в ходе судебного заседания.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало данный страховой случай путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.
С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».
Согласно экспертных заключений ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2037720 руб., величина УТС – 95836 руб.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2133556 руб. (2037720 руб. (стоимость ремонта транспортного средства) + 95836 руб. (величина УТС)).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего 26 января 2022 года по вине ответчика ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада-211540, госномер Т157ТТ62, а также учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и ст.15, ч.1 ст.ст.1064, 1072 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба (2133556 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 1733556 руб. (2133556 руб. - 400000 руб.).
Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на длительную невозможностью использования транспортного средства в связи с причинением ему механических повреждений ответчиком.
Вместе с тем, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из возмещения истцу материального ущерба в связи произошедшим ДТП, к таковым не относится.
Принимая во внимание, что истец ссылается на нарушение его имущественных прав, а федеральные законы, не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг - 15000 руб., почтовые расходы – 555 руб., расходы по оплате госпошлины – 16389 руб., а всего 31944 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1733556 руб., судебные расходы 31944 руб. 00 коп., а всего 1765500 руб. 00 коп.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С.Эктов