Дело №2-2095/2025 копия

59RS0027-01-2025-003990-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 24 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО29,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО6, ФИО15 и его законного представителя ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

прокурора Брагина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО15 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Военному комиссариату города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО15 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Военному комиссариату города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации сроком на один год, был направлен для прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб при участии в специальной военной операции на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака истец с ней находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно с ней, а также её несовершеннолетним сыном, рожденным от первого брака – ФИО8. по адресу: <адрес> жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО8 истец занимался его воспитанием и содержанием, у них сложились добрые, дружеские отношения, ФИО8 называл истца «папой». Истец работал в ПСК КХ «Первое мая» в должности механизатора, затем у ИП ФИО31 в должности водителя, получал заработную плату, на которую содержал свою семью, в том числе и ФИО8. Родной отец ФИО8 – ФИО4 после расторжения брака с ФИО5 самоустранился от воспитания и содержания своего сына, не интересовался его судьбой, алименты на содержание не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Признание истца фактическим воспитателем погибшего военнослужащего необходимо для получения социальных выплат и гарантий, предусмотренных действующим законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 49-50).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что с августа ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ответчиком ФИО10 (до брака ФИО5) З.Г., с этого же времени воспитывал пасынка ФИО8. до его совершеннолетия, в ДД.ММ.ГГГГ пасынок поступил в школу, после обучался в школе-интернате, он привозил ФИО8 в школу или привозил к автобусу, посещал родительские собрания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил учиться в <адрес>, на выходные приезжал к ним. В период прохождения службы истец постоянно поддерживал связь с умершим, переживал за него, поскольку вырастил его и считал своим сыном, у них была сильная эмоциональная связь.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее был зарегистрирован брак, от брака родилось два сына, после рождения ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 проживать не стали, она проживала в <адрес>, супруг ФИО4 в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> где встретилась с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, вместе с ними проживали трое детей ФИО1 и ее сын ФИО8. ФИО1 относился к ФИО8 как к своему ребенку, материально содержал, когда ФИО8 стал учиться в школе-интернате, истец отводил сына в школу, иногда довозил до школы, иногда отвозил к автобусу, бывало, что забирал сына из школы, посещали родительские собрания и мероприятия, проводимые в школе. На выходных и каникулах сын находился дома, истец учил с ним уроки, занимались домашними делами. ФИО8 называл истца папой. Отец ФИО8 проживал в <адрес>, но сын с ним практически не общался, видел его примерно 2 или 3 раза, ФИО4 самоустранился от воспитания и содержания сына, а в ДД.ММ.ГГГГ умер. В ДД.ММ.ГГГГ она и истец зарегистрировали брак. ФИО1 занимался временными заработками в сфере строительства, содержал семью, имел постоянный доход, она не работала.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики ФИО15 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения, ФИО7 считает, что требования заявлены с целью недобросовестного обогащения за счет средств, предназначенных её несовершеннолетнему ребенку, при жизни ФИО8 рассказывал ей, что проживал с мамой, отчимом Миргалимом и с его детьми, они с ФИО8 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истца называла тестем (л.д. 43-44).

Представитель ответчика - Военного комиссариата города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 28).

Представитель третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, письменных отзывов не представлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Федеральный закон № 306-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона № 306-ФЗ», в части 11 статьи 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения пунктом 4 следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Судом установлено.

ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11, 30).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 31).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО8 и ФИО7, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО7 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО32 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 30 оборот).

ФИО8 является отцом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-31).

Из архивной справки администрации Березовского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда № Переборского сельского Совета в похзяйственной книге <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значится хозяйство ФИО1: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – глава, ФИО33 – дочь, отметка о временно отсутствующих – выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 – сын, запись перечеркнута, выбыл из хозяйства ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не родств., запись перечеркнута, ФИО35 – внук, временно отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.Лысьва, ФИО36 – сын.

В похозяйственной книге <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> значится хозяйство ФИО1: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – глава, отметка о временно отсутствующем – в мест.лишен.свободы (так в документе) <адрес>, возвратился в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО33 – дочь, отметка о временно отсутствующем – в <адрес>, ФИО35 – внук, отметка о временно отсутствующем – в <адрес>, ФИО36 – сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена, ФИО34 – сын, отметка о временно отсутствующем – ДД.ММ.ГГГГ г. в мест.л.св. (так в документе), возвратился в <адрес>, ФИО34 – сын, отметка о временно отсутствующем – в <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок, прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>

В просмотренной похозяйственной книге <адрес> Переборского сельского Совета за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значатся.

В домовой книге для прописки граждан Переборского сельского Совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются записи следующего содержания: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, цель приезда – обмен, первый паспорт, <данные изъяты> (так в документе) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, когда и откуда прибыла – <адрес>, цель приезда – обмен, <данные изъяты> (так в документе) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, цель приезда – 45 лет, <адрес> (так в документе) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, куда и откуда прибыла – смена фамилии (с ФИО5), <данные изъяты> (так в документе) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В просмотренной домовой книге Переборского сельского Совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации или снятии с регистрационного учета ФИО5 и ФИО8 не обнаружено (л.д.13).

Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ФИО1 начислялась заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПСК КХ «Первое мая» (л.д. 20-21).

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Березовском муниципальном предприятии ЖКХ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Ильича, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ленинский путь», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Березовском сельском лесхозе филиал ГКУП «Пермские сельские леса», что следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, предоставленной по запросу суда (л.д. 66).

Из пояснений истца, ответчика ФИО6, свидетелей ФИО40, ФИО34 следует, что ФИО1 содержал семью, ФИО6 не работала, официально ФИО1 не был трудоустроен, занимался строительством поскольку его трое детей остались у него на попечении после смерти родной матери.

Из характеристики следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Во втором браке ДД.ММ.ГГГГ воспитывал пасынка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до 17 лет проживал по указанному адресу. ФИО8 учился в <данные изъяты>. ФИО12 относился к ФИО8 также, как к родным детям. ФИО8 называл его отцом. Отношения между ними были доверчивыми, доброжелательными. ФИО8 всегда помогал дома по хозяйству, был послушным. Миргалим Нуриханович возил ФИО8 в <данные изъяты> школу (л.д. 22).

Истцом также представлены фотографии ФИО8 (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> школе, где обучался ФИО8. Школа-интернат, дети приезжают для обучения в понедельник и в пятницу их увозят на автобусе до <адрес> или приезжают родители, в течение недели дети проживают в интернате.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 с 3 по 9 класс учился в <данные изъяты> школе-интернате, она временно работала воспитателем на его классе. Воспитанием ФИО8 занимались отец ФИО1 и мать ФИО6, ФИО1 приезжал на родительские собрания, проводимые в школе мероприятия, бывало, что забирал его из школы. ФИО8 называл ФИО1 отцом.

Свидетели ФИО39, ФИО43 в судебном заседании показали, что ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью и отчимом ФИО1, называл его отцом, находился на его полном обеспечении до 18 лет, после совершеннолетия ФИО8 ФИО1 продолжал поддерживать с ним тесную связь.

Свидетели ФИО40, ФИО34 в судебном заседании показали, что истец является их отцом, с ДД.ММ.ГГГГ отец стал проживать с ФИО6, вместе с ними жил младший сын ФИО6 – ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пошел учиться во 2 класс вместе с их братом в школу в <адрес>. С 3-го класса ФИО8 стал учиться в школе-интернате, на выходные и каникулы ФИО8 приезжал домой. Они жили одной семьей, отец учил с ФИО8 уроки, занимались домашними делами, ходили в походы, в лес и на рыбалку. Отец материально содержал ФИО8, ФИО6 не работала.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 сыном ФИО8 не считал, поскольку он не является его биологическим отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 жил в доме ФИО1, в доме истца она бывала редко, примерно один раз в год. ФИО1 нигде не работал, жил за счет домашнего хозяйства, выращивали поросят, были пчелы, ФИО6 не работала.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся стабильный заработок.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью и отчимом ФИО1, называл его отцом, находился на его полном обеспечении до 18 лет, после совершеннолетия ФИО8 ФИО1 продолжал поддерживать с ним тесную связь.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации сроком на один год, был направлен для прохождения службы в войсковую часть № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, место смерти – <адрес>, причина смерти – <данные изъяты> (л.д. 9, 16).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 20.10. 2010 № 18-П, от 17.05.2011 № 8-П, от 19.05. 2014 № 15-П, от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе, по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее Указ № 98).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ, вступившим в силу с 11.08.2020, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Категории членов семей, имеющие право на получение выплат в соответствии с Указом №98, определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, к числу которых отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.11.2013 № 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 03.02.2010 № 3-П, от 27.02.2012 № 3-П, от 15.10. 2012 № 21-П и др.).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лица, фактически воспитывавшие и содержавшие военнослужащего (погибшего при выполнении обязанностей военной службы), имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи при условии, если такие лица воспитывали и содержали будущего военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Доводы законного представителя ФИО15 – ФИО7 о том, что ФИО8 не принимал участия в содержании и воспитании их сына ФИО15, мать и отчим ФИО8 после развода не навещали внука, не оказывали ему помощи, впервые увидели внука на похоронах ФИО8, требования заявлены с целью недобросовестного обогащения за счет средств, предназначенных её несовершеннолетнему ребенку, суд признает несостоятельными, поскольку не относятся к взаимоотношениям, сложившимся между истцом и погибшим ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец ФИО1 воспитывал и содержал ФИО8 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего ФИО8, погибшего при исполнении обязанностей в ходе специальной военной операции в <адрес>, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, вследствие чего, правомерно отнесен к категории лиц, имеющих право на получение выплат, вследствие его гибели.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) фактическим воспитателем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение не менее пяти лет до достижения ФИО8 совершеннолетия, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей в ходе специальной военной операции в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2095/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).