Дело № 2-1483/2023
УИД 36RS0003-01-2023-001416-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 августа 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Д.А.,
с участием представителя истца Д.А.,
ответчика Д.А.,
представителя ответчика Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к Д.А. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Д.А. (далее - Д.А.) первоначально обратилась в суд с иском к Д.А. (далее — Д.А.) о возложении обязанности демонтировать камеру видео-наблюдения и уничтожении электронных носителей. В обоснование заявленных требований истец Д.А. указала, что 23.11.2022г. на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, над входной дверью <адрес> ответчиком Д.А. была установлена камера видеонаблюдения, направленная на противоположно расположенную входную дверь в <адрес>, собственником которой является истец Д.А.
После установки камеры видеонаблюдения, направленной на квартиру истца Д.А., ответчик Д.А. круглосуточно ведет сбор информации о частной личной жизни истца, его жилища, нарушая установленное законодательством и Конституцией охраняемые права о частной личной жизни.
Ответчик не является собственником <адрес>, в которой проживает и над которой установил камеру-видео наблюдения. В связи с чем, ответчик не имеет каких-либо законных оснований для распоряжения общедомовым имуществом и размещения на нем того или иного оборудований.
Разрешения от истца Д.А. на ведение видеосъемки личного жилища, а также изображения лица ответчику выдано не было. Истец полагает, что данным действием ответчик нарушает его частную личную жизнь, а также несет угрозу чести и достоинства.
Разрешения собственников МКД на установку камеры ответчику не выдавалась. Все жители подъезда категорически против ведения съемки. Истец полагает, что камера видеонаблюдения была установлена ответчиком с целью морального давления на истца, так как ответчик длительное время терроризирует истца и всех жителей данного подъезда, угрожая распространением видео и фото камер в сети «Интернет».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой демонтировать камеру видеонаблюдения, ввиду нарушения его частной личной жизни, однако претензия была оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства истец Д.А. уточнила свои требования и просит обязать ответчика Д.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: <адрес> над водной дверью <адрес>, взыскать с Д.А. в пользу Д.А.неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика Д.А. в пользу истца Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-6,73-76).
В судебном заседании представитель истца Д.А., действующая на основании доверенности, Д.А. поддержала уточненное исковое заявление, при этом пояснила, что установленная камера направлена на квартиру именно истца для сбора информации о ее жизни, что приводит Д.А. к постоянному дискомфорту.
Ответчик Д.А. и представитель ответчика Д.А.,, действующая на основании доверенности, Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив суду, что требования истца являются надуманными, необоснованными, поскольку ответчик сбором персональных данных никогда не занималась, а камера была установлена для обеспечения сохранности помещения, а также личной безопасности проживающих там лиц, поскольку Д.А. является военным корреспондентом, ее мать Д.А. является пожилой женщиной, а проживающий там дядя Д.А. страдает психическим заболеванием, при этом обратили внимание суда на то, что обзор камеры не захватывает дверь истца.
В судебное заседание истец Д.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 133).
Третьи лица Д.А. и Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.135,137).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. пояснила, что проживает в <адрес> в соседнем со сторонами подъезде, ранее являлась старшей по дому, при этом со слов Д.А. знает, что та испытывает дискомфорт от камеры, установленной над дверью Д.А., сама Д.А. данную камеру видела, и ей показалось, что ракурс данной камеры направлен на дверь Д.А..
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Д.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> по <адрес> (л.д.25,26), Д.А. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. 11-13).
В <адрес> зарегистрирована Д.А. (л.д.42).
Д.А. является заведующей корпункта Центрального бюро Дирекции информационных программ АО «Первый канал», корреспондентом программ «Время» и «Новости», имеет ненормированный рабочий день, регулярные командировки по России и в зону проведения СВО, также осуществляет работу в условиях чрезвычайных ситуаций, режима контртеррористической операции, в связи с чем ей рекомендовано усилить собственную безопасность незапрещенными законом способами (л. д. 92).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и плану-схемы старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, представленным фотоматериалам, на третьем этаже <адрес> в первом подъезде в правом дальнем верхнем углу установлена камера видеонаблюдения возле входной двери над квартирой №, входная дверь <адрес> истца находится вне пределов зоны видеофиксации этой камеры (л. д. 17-19,20-21,27-32).
Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, содержащейся на флеш-накопителе, просмотренной в ходе судебного разбирательства (л.д. 128).
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Д.А., поскольку в действиях Д.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Как указано в определении, поскольку камеру видеонаблюдения Д.А. установила открыто без маскировки в подъезде дома, что не запрещено законодательно, то ее действия не могут быть восприняты как нарушение неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных (л.д. 93).
Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.
Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истца, является общедоступным местом.
С учетом указанных правовых норм, сам по себе факт размещения в общедоступном месте камеры видеонаблюдения, которая может фиксировать внешность истца при ее нахождении на лестничной площадке, не является деятельностью по обработке ее персональных данных, понятие которой приведено в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Право истца на неприкосновенность частной жизни в данном случае не нарушено, так как установленная ответчиком камера видеонаблюдения не способна фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истца, доказательств обратного суду не представлено. Возможность видеофиксации нахождения истца в местах общего пользования многоквартирного дома не может расцениваться, как вмешательство в ее частную жизнь.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Д.А. к Д.А. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023г.
Судья О.В. Суслова