копия

Дело № 2-273/2025 (2-1388/2024)

УИД № 24RS0048-01-2024-002668-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Трейда Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что истец и ответчик в устной форме заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с 25.02.2023 по 28.11.2023, в качестве оплаты арендной платы, ответчик должна была оплачивать жилищные и коммунальные платежи. 28.11.2023 истец не обнаружил в квартире двуспальной кровати, матраса, двух подушек, одеяла и стиральной машины, на общую сумму 122 000 руб., а также чеков о приобретении данного имущества. 16.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 122 000 руб. действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 122 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Трейда Л.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, так как договора найма жилого помещения с истцом она не заключала, проживала в квартире истца совместно с ним с января 2023, в настоящее время требуемое имущество она готова вернуть истцу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

03.01.2023 были приобретены: матрас «Престиж» 1,8 стоимостью 27 600 руб., кровать «Лорен 1,8 + п/м» бежевый стоимостью 31 500 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

04.01.2023 были приобретены: стиральная машина узкая Беко стоимостью 27 999 руб., холодильник Кэнди стоимость 30 999 руб., а также установка стоимостью 2 199 руб. и доставка стоимостью 699 руб.

Спорное движимое имущество, а именно: матрас «Престиж» 1,8, кровать «Лорен 1,8 + п/м» бежевый, стиральная машина узкая Беко, находится у ответчика по адресу: <адрес> вышеуказанном жилом доме. Ответчик (истец по встречному иску) при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривал.

Общая стоимость вышеуказанного спорного имущества оценивается истцом в 122 000 руб.

Отчета об определении рыночной стоимости имущества (матрас «Престиж» 1,8, кровать «Лорен 1,8 + п/м» бежевый, стиральная машина узкая Беко) исходя из стоимости нового имущества стороной истца не представлено.

Доказательств приобретения истцом одеяла и двух подушек не представлено, как и не представлено отчета об определении их рыночной стоимости исходя из стоимости нового имущества.

Трейда Л.П. не оспаривала принадлежность спорной мебели ФИО1

16.09.2024 ФИО1 в адрес Трейда Л.П. было направлено требование о выплате ему 122 000 руб., в 10дневный срок. Данное требование удовлетворено не было.

В ходе производства по делу Трейда Л.П. предлагалось ФИО1 забрать спорное имущество.

ФИО1 в ходе производства по делу, определил способ защиты в виде взыскания компенсации за принадлежащее ему имущество, настаивая на взыскании именно денежной компенсации стоимости спорной мебели, поскольку в настоящее время с учетом ее значительного износа, она не представляет для него ценности.

Трейда Л.П. не возражала против реализации прав ФИО1 как собственника спорного имущества посредством истребования им данного имущества в натуре, однако возражала против взыскания с нее компенсации стоимости, поскольку стоимость ФИО1 определена безосновательно.

Судом достоверно установлено, что стороны проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, который приобрел в квартиру спорной имущество.

После расставания, Трейда Л.П. спорную мебель из дома ФИО1 забрала.

Доказательств, что Трейда Л.П. каким-то образом препятствовала ФИО1 забрать его имущество, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, доказательств невозможности возвратить в натуре спорное имущество истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, что кровать, матрас, одеяло, две подушки и стиральная машина пришли в негодность и непригодны для использования. При этом нельзя достоверно установить, в каком состоянии были кровать, матрас, одеяло, две подушки и стиральная машина, когда ее разместили в квартире истца, в каком состоянии были кровать, матрас, одеяло, две подушки и стиральная машина, когда ФИО1 уехал из указанной квартиры, как нельзя достоверно установить, в каком состоянии были кровать, матрас, одеяло, две подушки и стиральная машина, когда ее вывозили из квартиры истца.

Из представленных в материалы дела следует, что в период проживания истца и ответчика, сам ФИО1 пользовался спорным имуществом.

Доказательств того, что состояние кровати, матраса, одеяла, двух подушек и стиральной машины не соответствует естественному износу не имеется.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что после того, как ФИО1 выехал к месту работы в период с 25.02.2023 по 28.11.2023 кровати, матрасу, одеялу, двум подушкам и стиральной машины был причинен какой-либо ущерб, за счет чего их стоимость снизилась, или она стала непригодна к использованию по назначению.

Требований о возмещении убытков, вызванных изменением стоимости спорной мебели, ФИО1 заявлено не было.

Учитывая, что истец настаивал на взыскании именно денежной компенсации стоимости спорного имущества, исходя из стоимости нового, поскольку в настоящее время с учетом его значительного износа имущество не представляет для него ценности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая установление факта наличия спорного имущества, отсутствие возражений со стороны Трейда Л.П. по поводу возврата имущества, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности возврата имущества в натуре и доказательств наличия препятствий в реализации истцом права собственности на вышеуказанное имущество в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, денежная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 рублей 00 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина