Дело № 2-0498/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008216-67

Решение

именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2025 г.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 28.05.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 08.11.2023 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в день сделки (регистрации договора уступки права требования) по нежилому помещению в б/с «В» площадью 517,3 кв.м в адрес (адрес), адрес, но не позднее сдачи дома в эксплуатацию.

20.09.2013 между Кооперативом по строительству и эксплуатации домов «Росток — 95», в лице председателя правления — ФИО1 и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № 08/11 от «20.09.2013 на объект долевого строительства: нежилое помещение, общей адрес строительства»: 499,37 кв.м., на 1 этаже блок-секции «В», согласно договору. Вышеуказанный Договор долевого участия № 08/11 от 20.09.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, регистрационным округом № 64 – 09.12.2013.

В день сделки, как было указано в расписке, денежные средства возвращены не были. Однако, учитывая положение о том, что денежные средства могут быть возвращены «не позднее сдачи дома в эксплуатацию», ФИО2 должен был произвести расчет по расписке до 31.05.2022. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Для квалификации правоотношений сторон в качестве отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, расписка или иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основании дополнительных письменных или иных доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального толкования расписки от 08.11.2013 «Я, ФИО2 обязуюсь вернуть деньги в сумме сумма ФИО1 в день сделки (регистрации договора уступки права требования) по нежилому помещению в б/с «В» площадью 517,3 кв.м в адрес (адрес), адрес, но не позднее сдачи дома в эксплуатацию.

Истец считает, что данная расписка подтверждает факт заемных отношений между сторонами, а именно то, что ответчику была передана денежная сумма в размере сумма, которую ответчик обязался вернуть в день сделки (регистрации договора уступки права требования) по нежилому помещению в б/с «В» площадью 517,3 кв.м. в адрес (адрес), адрес, но не позднее сдачи дома в эксплуатацию.

Между тем, представленная расписка от 08.11.2013 не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере сумма на условиях займа, не содержит существенных условий, необходимых для признания договора займа заключенным.

Представленная суду расписка от 08.11.2013, подписанная ответчиком, содержит сведения об обязательстве ответчика вернуть денежные средства в сумме сумма истцу в день заключения сделки.

Сторона ответчика факт заключения договора займа отрицал, ссылалась на наличие между сторонами отношений по заключению между сторонами договора уступки права требования, в рамках которых данная расписка была составлена.

Формулировка обязательства, содержащаяся в расписке и выраженная фразой «обязуюсь вернуть» сама по себе не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику именно на условиях займа. Различные обязательства влекут за собой обязанности, характерные для каждого вида обязательства. Исходя из этого суд в основу решения не может положить лишь предположение о наличии заемных отношений.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа. Из текста расписки от 08.11.2013 усматривается иное, не являющееся договором займа.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств с обязательством их возврата, а также доказательств заключения именно договора займа между сторонами истцом, его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании долга по расписке от 08.11.2013, процентов, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш