Судья фио № 10-17927/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Вислобока П.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Вислобок П.А., фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей 2008, 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Развитие» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 2 уголовных дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 октября 2023 года.

02 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

03 февраля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в новой редакции.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 01 августа 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Вислобок П.А. и фио оспаривают законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаются на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и постановление пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 воздействовал на потерпевшего или свидетелей, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Довод следствия о том, что ФИО1 обладает связями в СМИ и денежными средствами, является голословным и не подтверждается материалами дела. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд в постановлении не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По уголовному делу усматривается волокита, так уголовное дело возбуждено 02.02.2023 г., но до настоящего момента ключевая работа по делу не проводится. Следователь ходатайствуя перед судом, ссылается на формальные следственные действия, которые указывал при предыдущем продлении срока содержания под стражей фио. На основании изложенного адвокаты просят постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ФИО1 было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов потерпевшего Адволяна, свидетеля ФИО2, очных ставок с участием ФИО2 и фио, результатах оперативно-розыскной деятельности. При этом суд не предрешил вопросы виновности фио в совершении инкриминированного деяния.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому, которому, в свою очередь, предъявлено обвинение в совершении деяния в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Суд отмечает сведения о личности фио, его семейном положении, наличии у него устойчивых социальных связей, места работы, а равно сведения о возможности его проживания в московском регионе, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником его дохода выступала противоправная деятельность, связанная с вымогательством денежных средств за нераспространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, тогда как он (ФИО1) имеет обширные связи в различных средствах массовой информации.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников судопроизводства или организовать иное незаконное противодействие, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом – не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, включая домашний арест, залог или запрет определенных действий, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от органов следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений», не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной выявлением в ходе расследования нового эпизода противоправной деятельности, большим объемом следственных и процессуальных действий, связанных с осмотром технических средств и выявленной на них информации, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ, включая проведение очной ставки между ФИО2 и фио, предъявление обвинения в новой редакции и допроса в качестве обвиняемого и др. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.