Судья – Лазарович С.Н. УИД23RS0020-01-2023-000303-92

Дело № 33-28214/2023

(№ 2-801/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей ...........8, ...........11

по докладу судьи ...........8,

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной, признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли - продажи, истец приобрела у ответчика автомобиль ПЕЖО 207, VIN ........, 2006 года выпуска. Перед заключением сделки истец с ответчиком обращались в правоохранительные органы в частном порядке, для проверки ограничений и обременений на автомобиль. Получив сведения об отсутствии ограничений, стороны перешли к заключению сделки. Сделка была заключена .........., в простой письменной форме (договор купли - продажи), истец выплатила оговоренную сумму, а ответчик расписалась в получении 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей (расписка). Таким образом, как считает истец, она законно заключила сделку. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). После заключения сделки и выплаты полностью суммы, согласно расписке от .........., истец постоянно пользовалась автомобилем, следила за его техническим состоянием, ремонтировала, оплачивала налоги, штрафы. В сентябре 2022 года истец попыталась продать автомобиль, но обнаружила наличие на нем ограничений. Добросовестный приобретатель, граждане, которым не было известно на момент сделки об отсутствии прав продавцов отчуждать собственность. Необходимость признать этот статус возникает, если уже после покупки новый владелец узнал об аресте или залоге на свое имущество. Для признания данного факта истец обращается в суд, где просит признать ее добросовестным приобретателем. Истец настаивает, что, перед тем как приобрести автомобиль, она убедилась в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. Истец пояснила, что с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросила отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверила его по программе «Автокод ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. Истец при совершении сделки вела себя достаточно добросовестно: сведений о каких либо ограничениях автомобиля у нее не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД после получения расписки о получен, денежных средств за продажу автомобиля и подтверждалось соответствующим регистрационными документами.

На основании изложенного истица просила суд признать действительной сделку купли-продажи автомобиля ПЕЖО 207, VIN ........, 2006 г.в. от .........., заключенную между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления, исковые требования признала в полном объеме.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался лишь на нормы ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», что принятым по делу решением нарушены права третьего лица, в связи с тем, что приобретенный ФИО1 автомобиль является залоговым.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком, суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо дать оценку возражениям ПАО «Совкомбанк» относительно заявленных исковых требований, с исследованием всех доказательств по делу и рассмотрением дела по существу, с учетом доводов всех заинтересованных лиц по данному спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае признание иска ответчиком с вынесением решения суда без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела нарушают права и интересы ПАО «Совкомбанк», который возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной и признании добросоветным приобретателем направить в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - ...........6

Судьи - ...........8

...........12