УИД №RS0№-61
дело №А-3770/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 1 августа 2022 г.
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что административным истцом в Дзержинский РО УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействия в рамках принятия исполнительных мер. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за предела РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества супруги должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения сведения о регистрации должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО <данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от административного ответчика УФССП России по <адрес> поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, которые приобщены к материалам дела.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО6., взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности 630 530,18 рублей.
7 февраля <данные изъяты>Банк Русский стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлены запросы в Управления Росреестра, с целью установления сведений о правах должника на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ограничен выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД РФ с целью получения актуальной информации о наличии у должника транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в ПФР по <адрес> с целью получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> в адрес взыскателя ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 9 август 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запросы в органы ЗАГСа.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в ОУФМС России по <адрес>, согласно которому ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем составлена соответствующая телефонограмма.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и заявленные административным истцом исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, времени их совершения, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпис/ Ю.К. Сиохина
Копия верна Ю.К. Сиохина