№ 2-621/2023
УИД: 28RS0017-01-2023-000576-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2023 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПТК Пчелы-Свободный» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по следующим основаниям:
-- ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя экспедитора автобетоносмесителя согласно трудовому договору от -- №СВ-41 и приказу о приеме на работу от -- №СВ-142. --, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №СВ-40, согласно которому ФИО2 обязан был бережно относиться к вверенному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, а также ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя. -- при выполнении должностных обязанностей, управляя транспортным средством --, гос номер --, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен значительный материальный ущерб ООО «ПТК Пчелы-Свободный».
В результате расследования и проведения независимой экспертизы было устанолвено, что ущерб в виде поврежденния транспортного средства --, гос номер -- -- 000 рублей. -- ответчиком было предоставлено заявление на увольнение по собственному желанию. -- в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Просит суд взыскать с учетом уточнённых исковых требования с ФИО2 в пользу ООО «ПТК Пчелы-Свободный» 2 980 625 рублей, государственную пошлину в размере 22 130 рублей.
Представитель истца ООО «ПТК Пчелы-Свободный» ФИО7 в судебном заседании настаивал на уточненых заявленных требованиях.
Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Считает, что дтп произошло в связи с неисправностью транспортного сресдтва.
Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом, -- ответчик был принят на работу в ООО «ПТК Пчелы-Свободный» на должность водителя экспедитора автобетоносмесителя согласно трудовому договору от -- № СВ-41 и приказу о приеме на работу от -- № СВ-142. -- с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № СВ-40, согласно которому ФИО2 обязан был бережно относиться к вверенному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, а также ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб возникший у работодателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается, что в собственности ООО «ПТК Пчелы-Свободный» имеется транспортное средство --, гос номер --, автобетоносмеситель, что подтверждается ПТС --.
Согласно административному материалу следует, что ФИО1 -- при выполнении должностных обязанностей управлял транспортным средством -- гос номер --, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, и совершил съезд с дороги.
Согласно приложения к административному материалу в результате дтп автомобиль --, гос номер --, получил множественные повреждения.
Определением от -- в возбуждении дел об административном правонарушении отказано.
Согласно экспертному заключению -- было устанолвено, что ущерб в виде поврежденния транспортного средства --, гос номер -- составил 2786 000 рублей.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении --.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны истца проведена экспертиза --, для разрешения следующих вопросов: определить механизм и причину ДТП произошедшего -- с участием тс --, гос номер --; определить имеются ли на тс --, гос номер -- не исправности дефекты тормозной системы? Если имеются, то какова причина их происхождения: нарушение условий эксплуатации или производственный заводской брак; определить стоимость восстановительного ремонта тс --, гос номер -- на дату совершения дтп.
Из выводов экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: --, с участием транспортного средства «--», государственный регистрационный знак -- rus происходил следующим образом: исследуемый автомобиль с грузом (9 м3 бетонной смеси) под управлением ФИО1 двигался на спуске. Перед прохождением перекрестка автодорог 10К-100 и 10К-093 водитель потерял управление скоростью транспортного средства, в результате чего изменил маршрут, с целью избежать опрокидывания при повороте в правую сторону. При достижении моста через реку Ключевую, с целью избежать столкновения со встречным и попутным автомобилями, водитель увел объект экспертизы в левую сторону, после чего произошло столкновение с ограждением моста передней частью транспортного средства с дальнейшим опрокидыванием на левую сторону.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: -- участием транспортного средства «--», государственный регистрационный знак --, является потеря водителем контроля над скоростью движения автомобиля.
В процессе исследования установлено, что во время движения со спуска водителем ФИО2 были допущены нарушения управлением транспортным средством, которые заключаются в неверном выборе передачи, постановки рычага КПП в нейтральное положение и глушение двигателя при движении, что могло стать причиной потери управления. Выявить точную причину (ы) не представляется возможным, так как при производстве предыдущей экспертизы была изменена регулировка тормозных колодок при демонтаже тормозных барабанов, а в материалах дела отсутствует информация о состоянии колес непосредственно после опрокидывания транспортного средства.
На транспортном средстве --», государственный регистрационный знак -- rus, выявлены неисправности, дефекты тормозной системы, а также причины их происхождения которые отражены в таблице.
№п/п
Неисправность, дефект тормозной системы
Причина происхождения неисправности, дефекта
1.
Часть пневматических патрубков оторваны с мест крепления
Опрокидывание транспортного средства в результате ДТП
2.
Ресиверы смещены в верхнюю часть
Опрокидывание транспортного средства в результате ДТП
3.
Тормозные механизмы переднего моста отсутствуют
Демонтированы после ДТП
4.
Вспомогательный тормоз разрушен
Опрокидывание транспортного средства в результате ДТП
5.
Педальный узел и подпедальный кран имеют механические повреждения
Опрокидывание транспортного средства в результате ДТП
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 980 625,00 руб.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является экспертом. Было составлено экспертное заключение о повреждении автомобиля -- --, гос Анализ выявленных повреждений объекта экспертизы позволяет однозначно заключить, что автомобиль «--», государственный регистрационный знак --, не подлежит восстановлению и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: --, полностью утратил свои эксплуатационные свойства, осуществление восстановительного ремонта не представляется возможным, наступила гибель транспортного средства номер --, полностью поддерживает выводы изложенные в экспертном заключении --.
Суд не находит оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют законодательству об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, а также содержанию, заключение является последовательным, проверяемым и логичным.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ПТК Пчелы-Свободный», в должности механикоа. ФИО2 работал в ООО «ПТК Пчелы-Свободный» в должности водителя экспедитора. Перед выпуском транспортного средства на работу оно проверяется в случае выявления каких либо неисправностей они устраняются. В день данного просишествия связанного с ФИО2 траснпортное средство проверялось и оно было в технически исправном состоянии.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал совместно с ФИО2 в ООО «ПТК Пчелы-Свободный» в должности водителя. С -- по -- (дата увольнения) возил бетон на грузовике --. Ранее управляя автомобилем на котором произошло происшествие с участием ФИО2 он обращал внимание на, то что тормоза в плохом техническом состоянии, заканчивался воздух в колодках и тормоза не срабатывали.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля, экспертным заключением и другими материалами
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).
Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПТК Пчелы-Свободный» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 980 625 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22130 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПТК Пчелы-Свободный» в полном объеме, т.к. государственная пошлина оплачена соразмерно цене иска и являлись необходимыми расходами истца.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПТК Пчелы-Свободный» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт -- -- в пользу ООО «ПТК Пчелы-Свободный» (ИНН --) сумму материального ущерба в размере 2 980 625 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 130 (двадцать две тысячи сто тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Шестопалов.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года