ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 22 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт, ее представителя адвоката Наговицыной Ю.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-232/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-003598-97) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №, двигался по ...., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть .... справа налево относительно движения автомобиля «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с переломом локтевого отростка локтевой кости, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 17 часов 50 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №, двигался по ...., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть .... справа налево относительно движения автомобиля «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма правой верхней конечности с переломом локтевого отростка локтевой кости. Описанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз: «Ссадина правового предплечья» объективными данными в записях представленных медицинских документов не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на правой верхней конечности не описаны, а поэтому он не подлежит судебно-медицинской как не обоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма правой верхней конечности с переломом локтевого отростка локтевой кости. Описанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена **/**/**** около 17-50 в результате ДТП, и оценивается, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-16);

-телефонограммой в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт была доставлена с места ДТП (л.д. 11);

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 17 часов 50 минут вышла с работы ...., зашла по пути в аптеку Фармэконом, далее направилась в сторону ...., подходя к нерегулируемому пешеходному переходу по ...., убедившись в безопасности движения, начала движение по пешеходному переходу, повернув голову налево, она увидела синий автобус, двигающейся со стороны ...., после чего автобус совершил на нее наезд, она упала на правый бок, после чего автобус остановился. Проходящие люди оказали помощь и вызвали скорую помощь, по приезду скорой помощи госпитализировали в Кировскую ОКБ №. В результате ДТП нанесен вред здоровью - правой руки, ушибы мягких тканей. После ОКБ № скорая отвезла ее по адресу ...., «Медсанчасть» для дальнейшего обследования (л.д. 31).

-дополнительными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** произошло ДТП с ее участием на пешеходном переходе с автобусом №. На автомобиле скорой помощи ее увезли в 3-ю Кировскую, оттуда повезли ИАПО ..... **/**/**** она сама направилась в Областную клиническую больницу, ...., чтобы сделать КТ руки. Также в этот день направилась по месту жительства в травмпункт на .... к неврологу. **/**/**** была на консультации у травматолога в ..... Там ей было назначено снять лангетку и загипсовать по-новому. **/**/**** поменяли гипс в Центре им. Святителя Луки. **/**/**** был назначен повторный прием в травмпункте на ..... **/**/**** вновь визит к травматологу и **/**/**** назначен еще визит к травматологу (л.д. 30).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения поддержала, показала, что дорожно –транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, от удара автобуса она отлетела примерно на 2 шага вправо и упала на правый бок.

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 17 часов 50 минут управлял транспортным средством «Хендай AERO», государственный регистрационный знак №, двигался по ..... Следовал по графику и маршруту следования. Около .... увидел, как девушка шла по тротуару со стороны остановки по .... переулка, девушка резко изменила траекторию движения и пошла пересекать проезжую часть не по пешеходному переходу, при этом разговаривая по телефону. Им были предприняты меры для резкого торможения для избежания наезда на пешехода. Далее он вышел из автобуса и увидел, что девушка лежит на проезжей части. В это время мимо проезжала скорая помощь, он остановил ее и попросил оказать медицинскую помощь пострадавшей девушке (л.д. 20).

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица изложенные в письменных объяснениях и в судебном заседании о том, что он сбил пешехода вне пешеходного перехода суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Пт, которая показала, что была сбита непосредственно на пешеходном переходе. Показания потерпевшей в данной части стабильны, последовательно, оснований не доверять им суд не усматривает, в связи с чем, суд расценивает данный довод как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, а также оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствию отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить С.В. наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, №.

Разъяснить ФИО1., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: