УИД 19RS0001-02-2022-004179-78 Дело № 2-3452/2022

решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хакасскому филиалу акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под его ( истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21024, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», его ( истца) ответственность в АО «Альфастрахование». При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков произведена выплата в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что составило 127 400 руб. Считает, что вина второго участника ДТП является 100 %. При обращении в финансовую организацию, а в последующем и к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате, выплате неустойки, ответа не последовало. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 127 400 руб., по экспертизе страховой компании, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 155 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по ходатайству представителя истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика Хакасский филиал АО «Альфастрахование» на надлежащего - АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховой компанией, что составляет 127 400 руб. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, который двигался в прямом направлении с большой скоростью, при перестроении с одной полосы движения в другую не подавал сигналы поворота, не соблюдал дистанцию. При этом его доверитель выезжал от магазина «Ладошки», ему необходимо было повернуть налево, пропустил встречный и попутный транспорт, убедившись, повернул налево, транспортное средство под управлением водителя ФИО3 не видел, откуда он появился ему не известно, уже после того, как он выехал на дорогу, произошло ДТП на полосе движения истца. Просил назначить по делу трасологическую экспертизу, поскольку уже после ДТП, составления административного материала, появилась видеозапись, с учетом которой, по его мнению, можно установить нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП. Относительно размера страхового возмещения возражений не имеет, с заключением эксперта страховой компании согласен.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснял, что выплата в размере 50% произведена страховой компанией ввиду не установления вины сотрудниками ГИБДД, своевременно. Полагает, что в действиях истца усматривается вина в столкновении, поскольку при выезде на дорогу, не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся в прямом направлении, без изменения траектории движения. В материалы дела представлен отзыв ответчика с учетом уточнений после проведенной экспертизы, где указано, что заключением эксперта установлена обоюдная вина водителей в спорном ДТП, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ этого же Кодекса предусмотрело, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая статьей 7 этого Закона определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в 400 000 руб, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 22 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21024, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждены дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей: ФИО1 вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения ( далее – ПДД) – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, ФИО3 – п.9.10 ПДД – не выдержал безопасную дистанцию.

Постановлениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0157498717, ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Автоэксперт» № Z900/PVU/01687/21+, в размере 127 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. так как вина водителей не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном размере, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что вина водителей в спорном ДТП не установлена, страховая компания произвела выплату пределах установленных законом, а размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не оспаривался.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,, истец ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 127 400руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Оспаривая виновность действий ФИО1 представитель указывает на то. что водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по <адрес> в попутном с истцом направлении двигался с превышением скорости, совершал перестроения из одной полосы в другую без соответствующих указателей поворота, а также не соблюдал дистанционный режим, что послужило причиной ДТП.

В ходе судебного заседания исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе в прямолинейном направлении движения со скоростью около 50 км/ч неожиданно перед ним оказался автомобиль Хонда Аккорд пересекший встречную полосу движения и оказавшись на его полосе, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № выезжал с парковки магазина «Ладошки» налево. Включив левый поворот, удостоверившись, что не создает помех для движения, начал движение, повернув налево, заняв левую полосу движения начал движение в прямом направлении. Проехав около 40 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Второй участник ДТП ехал с большой скоростью. От удара автомобиль «вынесло» на правую полосу, где и остановился.

Из объяснений свидетеля ДТП О...Г.Н. следует, что он двигался на автомобиле Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета посигналил и жестом рук попросил его пропустить. После чего перестроился в его ряд. После включения разрешающего сигнала светофора водитель ВАЗ 2107 перестроился и продолжил движение посредине двух полос. В районе магазина Ладошки произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд черного цвета, двигавшимся впереди автомобиля ВАЗ 2107. Автомобиль Хонда развернуло и автомобили двигались еще несколько метров. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 не тормозил. Откуда выехал автомобиль Хонда Аккорд, он не видел.

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП и вины в нем, в силу ст. 61 ГПК РФ постановления административного органа не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела исследовались видеозаписи, представленные представителем истца на флэш-носителе, где видно, что автомобиль Хонда, выезжает слева, с парковки на дорогу, по которой уже двигается автомобиль ВАЗ, совершая перестроения, и другие транспортные средства. Также представлена видеозапись, с видекамеры, установленной на торговом павильоне, на которой не видно самого столкновения, однако видно не значительное расстояние между выездом автомобиля Хонда на проезжую часть и движением автомобиля ВАЗ в попутном направлении.

По ходатайству стороны истца, с учетом не достаточной информативности представленных видеозаписей, а также необходимости проведения соответствующих расчетов специалистами, с применением покадровых остановок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом покадрового просмотра, на этапе сближения автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Хонда Аккорд по левой полосе, автомобиль ВАЗ -21074 частично занимал правую и левую полосы, до момента столкновения торможения не осуществлял. Столкновение произошло блокирующее, попутное, угол между направлениями движения автомобилей составлял 0 градусов, место столкновения находилось на левой полосе проезжей части. После удара, под действием результирующей силы автомобиль Хонда смещается вперед, разворачивается, оставляя след юза. Автомобиль ВАЗ за счет большой скорости движения перемещается вдоль проезжей части со смещением вправо. Величина удаления автомобиля ВАЗ от места столкновения составляет 67,6м, время движения автомобиля Хонда с момента возникновения опасной ситуации до момента столкновения составляет 4,87 сек. При сопоставлении величин, эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения не экстренного торможения, при этом применение маневра не запрещается. В свою очередь водитель автомобиля Хонда допустил нарушение Правил дорожного движения, п.8.1 ПДД.

Данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами о делу.

Как указано в п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения Правил дорожного движения, пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале представленные видеозаписи, с учетом заключения эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ДТП водителя ФИО1, который управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Данное соотношение суд считает правомерным, поскольку в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Хонда явились причиной совершения столкновения ввиду не предоставления преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, без изменения траектории движения и находящемуся справка ( п.8.4 Правил дорожного движения) При этом суд считает правомерным определить также виновность в ДТП и водителя ФИО3, который как установлено заключением эксперта с приведением соответствующих расчетов при наличии соблюдении скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части, мог предотвратить ДТП, соответственно его действия находятся в причинной связи с действиями истца.

Поскольку истцу выплата произведена в размере половины от размера причиненного ущерба, а также установлении обоюдной вины водителей в спорном ДТП в ходе рассмотрения дела, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется, поскольку выплата произведена в течение срока предусмотренного. Законом, со дня обращения с заявлением истца.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется. Доказательств причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика суду не представлено, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать.

ООО «Главэксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 700 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главэксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Назначенная экспертиза была проведена ООО «Главэксперт», ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, экспертиза назначена по инициативе представителя истца, не оплачена до момента вынесения решения суда, иного суду не представлено, суд с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-О, считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева