Дело №
36RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 декабря 2022 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № ФИО10, которой были нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Она (истец) как владелец транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, обратилась за страховой выплатой в САО «ВСК», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком был дважды произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и определен размер страховой выплаты в общей сумме 173 860 руб. 43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты.
Страховщиком исполнены обязательства по заключенному соглашению.
Вместе с тем, в соответствии с заключение № ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба причиненному транспортному средству Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, составляет 312 100 руб. За проведение экспертного исследования уплачено 10 000 руб.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 138 239 руб. 57 коп. (312 100 – 173 860,43)
Кроме этого, для осмотра скрытых повреждений, проведения дефектовки для последующего ремонта она (истец) обращалась в ООО «Автоколонна» (официальный автосервис Лада), и оплатила за оказанные услуги 1 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 138 239 руб. 57 коп., расходы за экспертное исследование в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг сервиса по демонтажу и монтажу кузовных элементов, проведение дефектовки с целью установления скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.11-17 т.1)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.110), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо САО «ВСК» не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 113 т. 1), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом (л.д.114 т. 1), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение представителя истца и ответчика, и руководствуясь положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6, исковые требования поддержал, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск истца удовлетворить.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании, пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает.
Третьим лицом САО «ВСК» представлен письменный отзыв на иск истца, в котором представитель третьего лица указывает на отсутствие оснований для взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере превышающем выплаченное истцу страховое возмещение. (л.д. 82-85 т. 1)
Выслушав пояснения представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 №. (л.д.65 т.2)
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, составлена схема совершения административного правонарушения (л.д.98 т.2), получены объяснения водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО4 (л.д.96, 97 т.2)
В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.94-95 т.2)
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак М №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак Н 265 ЕЕ136 под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические и механические повреждения.
Согласно представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № является ФИО11 (л.д.91 т.2)
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: водителя ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), водителя ФИО4 в САО «ВСК» (полис ОСАГО ААС №).
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен страховой полис ХХХ №, из которого следует, что срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак М 683 УН40, допущены ФИО10 и ФИО11 (л.д. 69 т. 2)
Из представленных суду САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.86-88 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт № (л.д.92 т.1) В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, VIN №.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 800 руб. (л.д.217-227 т.1)
На основании повторного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком повторно был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № по результатам осмотра составлен акт от 09.06.2022 № (л.д.169 т.1)
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, VIN №.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 900 руб. (л.д.228-239 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. (л.д.248,289 т.1) По условиям соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 173 860 руб. 43 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (пункт 3.1)
В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном в пункте 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с дату получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит ранее. (пункт 3.2)
При исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 23, 248 т. 1)
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено САО «ВСЕ» страховое возмещение в общей сумме 173 860 руб. 43 коп. (л.д.3,4 т. 2)
В соответствии с представленным истцом ФИО1 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № составила 312 100 руб. (л.д.27-61 т.1)
За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.26 т.1)
Кроме этого истцом для осмотра скрытых повреждений, проведения дефектовки для последующего ремонта оплачено 1 000 руб. в ООО «Автоколонна» (официальный автосервис Лада), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1)
При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абзац 1 пункта 3)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в невыполнении ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, разницы между действительным размером ущерба без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения по заключенному с САО «ВСК» соглашению, суд принимает во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.
Как указано выше в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Постановлении указано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом ФИО1 заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 100 руб. (л.д.27-61 т.1)
При оценке указанного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности.
Ответчиком ФИО2 доказательств опровергающих выводы изложенные в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.80-85 т.2), однако, после направления материалов дела для производства экспертизы в экспертное учреждение, ответчик ФИО10 от проведения экспертизы отказалась, указывая в заявлении, что признает заявленные истцом требования. (л.д. 105 т. 2)
С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 138 239 руб. 57 коп. согласно следующему расчету 312 100 – 173 860,43.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 1 000 руб. за произведенный осмотр ООО «Автоколанна».
Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов связанных с оплатой услуг эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». (л.д.27-61 т.1)
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10 000 руб. (л.д.26 т.1)
Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.
При разрешении изложенных в исковом заявлении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца ФИО1 участвовал адвокат Адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» ФИО8, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81 т.1)
Представитель истца адвокат ФИО8 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с объявленным в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерывом (л.д. 73-76 т. 2), и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачено в Адвокатскую контору «Жеребятьев и партнеры» 20 000 руб., за оказание ей услуг по составлению искового заявления и участие в одном судебном заседании. (л.д.54 т.2) За оказанные адвокатом ФИО8 услуги по представлению интересов в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67 т.2)
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие представителя адвоката ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачено 10 000 руб. (л.д.120 т. 2)
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 12)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)
По смыслу правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 4.6); за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 4.10)
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого истцом ФИО1 права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время и объем проделанной работы при непосредственном участии представителя в судебных заседаниях в Левобережном районном суде <адрес>, и по составлению искового заявления, суд учитывая время проведения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, и исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца ФИО1 в размере 35 000 руб.
При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 965 руб. (л.д.9 т.1) Размер государственной пошлины уплаченной истцом соответствует положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1, то понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба 138 239 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 57 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 (десять тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг сервиса по демонтажу и монтажу кузовных работ, проведения дефектовки для определения скрытых повреждений в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а всего 188 304 (сто восемьдесят восемь тысяч триста четыре) руб. 57 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 35 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова