Судья: Ижболдина Т.П. Дело №33-8260/2023(№2-270/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0019-01-2022-005909-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Любимый город» - генерального директора ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 года
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. 05.01.2020 произошло затопление квартиры с кровли дома талыми водами, в результате которого повреждены стены и потолки над окном на кухне и в зале. 27.02.2020 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «УК Любимый город» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести косметический ремонт комнат (покраска потолка, наклеивание обоев) в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, однако принятых на себя обязательств не исполнил. 19.02.2021 произошло повторное затопление указанной квартиры талыми водами с кровли жилого дома, 20.02.2021 составлен акт в присутствии мастера ООО «УК Любимый город», в результате осмотра было выявлено, что протечка талой воды произошла с кровли. В результате данного затопления был нанесен ущерб жилому помещению: намокли стены, потолок и пол – на кухне, в зале и спальной комнате возле окон. Испорчены обои на кухне, в спальне и зале; испорчена окраска, шпатлевка потолка на кухне, в зале и спальной комнате. Разбух ламинат в зале и спальной комнате, образовался грибок на кухне, в зале и в спальной комнате. Испорчен пластиковый потолочный плинтус во всех комнатах, а также окраска труб отопления. По согласованию, стороны пришли к договоренности, что ответчик произведет ремонт за счет собственных средств, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 27.02.2020, но позднее в производстве ремонта было отказано. Ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по устранению материального ущерба имуществу с 30.04.2020, причиненного в результате затопления талыми водами с кровли. От неоднократных затоплений по стенам квартиры пошел грибок, что негативно влияет на здоровье истца. В результате описанного выше бездействия ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в соответствии со сметой ООО «ЛеруаМерленВосток» составляет 184 417,50 руб., из которых стоимость материалов 72 785,50 руб., стоимость работ 111 632 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 84896,69 руб., пеню за невыполнение требований потребителя в размере 184213,69 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию стоимости ремонта в размере 42110,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 74713,71 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о взыскании стоимости ремонта в части, о взыскании пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (<данные изъяты>) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 1763,31 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Любимый город» - генеральный директор ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания штрафа и судебных расходов.
Указывает, что у ООО «УК Любимый город» не было намерений уклоняться от возмещения ущерба. Считает, что истец злоупотребил правом, в том числе, вследствие намеренного завышения размера ущерба. После получения заключения специалиста ООО «Райз» истец просил взыскать с ответчика 529543,75 руб. и не уточнял исковые требования.
Заявленная истцом сумма, это не размер ущерба от затопления, а сумма, необходимая для проведения ремонта. Полагает, что взыскание возмещения ущерба в ценах на дату производства экспертизы противоречит закону и указывает на недобросовестность истца.
Отмечает, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. не связана с отказом от исполнения договора.
Также указывает, что исковые требования удовлетворены частично, но судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, не распределены пропорционально между сторонами. Считает, что суд должен был уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований и снизить штраф до разумных пределов.
Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. 117 ч.2, ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12)
ООО «УК Любимый город» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> 01.05.2015 (л.д. 52-92).
05.01.2020 произошло затопление квартиры истца. 04.01.2020 комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что из-за течи кровли намок потолок над окном в кухне, стены: уличная и смежная с залом в кухне, потолок над окном в зале. Кроме того, 05.01.2020 комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что имеются следы намокания потолка примерно 0,5 м2, повреждение потолочного плинтуса примерно 15-20 см (л.д. 15, 16).
27.02.2020 между ООО «УК Любимый город» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления 05.01.2020 – 06.01.2020 будет возмещен путем выполнения косметического ремонта в комнатах в период 01.04.2020 по 30.04.2020. Данное соглашение ответчиком не исполнено, что не оспаривалось сторонами. (л.д. 17-18)
При этом 19.02.2021 произошло повторное затопление квартиры по адресу <адрес>, талыми водам с кровли жилого дома. 20.02.2021 комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому в результате осмотра выявлено, что произошла протечка талой воды с кровли, в результате чего был нанесен ущерб отделке помещений: намокли стены, потолок, пол: на кухне, в зале, в спальной комнате возле окон; испорчены обои на кухне, в зале, спальной комнате; испорчена окраска, шпатлевка (частично) потолка на кухне, в зале и спальной комнате; вспухло ламинированное покрытие пола «ламинат» в зале и в спальной комнате; на кухне, в зале, в спальной комнате образовался грибок (необходима обработка антиплесенью); испорчен пластиковый потолочный плинтус во всех комнатах; испорчена окраска труб отопления во всех комнатах (л.д.13,14).
30.04.2021 ФИО2 обратился с заявлением в ООО «УК Любимый город» для возмещения ущерба, причиненного затоплениями. ООО «УК Любимый город» направило ФИО2 письмо, сообщив, что из приложенных ФИО2 документов, невозможно установить размер ущерба, подлежащий компенсации, просив предоставить копию экспертного заключения о размере ущерба, причиненного затоплением.
Истец ФИО2 в целях установления размера ущерба, причиненного затоплением, обратился в ООО «ЛеруаМерленВосток».
Согласно смете, составленной ООО «ЛеруаМерленВосток», стоимость материалов для ремонта квартиры истца составляет 72785,50 руб. Кроме того, истцом произведен расчет стоимости работ по проведению ремонта в квартире, согласно которому стоимость таких работ составляет 11632 руб.
Согласно отчету специалиста ООО «РАЙЗ» № от 15.03.2021, по состоянию на 26.02.2021 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба имущества, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления до целых, составила 99317 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтных работ 63255 руб. и стоимость материалов, используемых для ремонта, 36062 руб. (л.д. 94- 143).
Истец указывает, что ответчиком 15.08.2022 ему выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 99 317 рублей.
Для разрешения настоящего спора определением суда от 15.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Новокузнецкий филиал.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 02.03.2023, причиной затопления, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является негерметичность кровли многоквартирного жилого дома. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения от затоплений, произошедших с 05.01.2020 года по 22.02.2021г., которые указаны в таблице 1.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах январь 2023г. составляет 184213 рублей 69 копеек.
Согласно дополнениям, данным экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по запросу суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на момент затопления в ценах на февраль 2021 г. составляет 141427 рублей 42 копейки.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ООО «УК Любимый город». При определении размера убытков суд руководствовался заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 02.03.2023 и с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 42110,42 руб. за вычетом выплаченной истцу ответчиком суммы после обращения в суд (141427,42 руб. – 99317 руб.). Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 74713,71 руб.,
Решение суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Анализируя выводы суда относительно взыскания суммы штрафа, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции правом истца на взыскание штрафа и размером такого штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом верно, из расчета: (141427,42 руб. (сумма ущерба) + 8000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 74713,71 руб., является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств видно, что затопление квартиры истца происходило дважды: в начале 2020 и начале 2021 года. Вместе с тем, частичное возмещение ущерба, несмотря на достигнутое с истцом соглашение, было произведено лишь спустя два года после возникновения затопления. Указанные обстоятельства, в числе прочего, свидетельствуют об отсутствии несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебного эксперта.
Изначально истцом были заявлены имущественные требования в размере 269 110,38 руб., включая сумму пени за невыполнение требований потребителя в размере 184 213,69 руб. (л.д. 193, 198-199).
Суд удовлетворил имущественные требования истца на сумму 42 110 руб., что составляет 16% от заявленных требований с учетом их уточнения.
Общие принципы распределения судебных расходов установлены ст. 98 ГПК РФ. Эти принципы подлежат применению, в числе прочего, при распределении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ч.1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 38 500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принятой судом первой инстанции разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, оснований не согласиться с которой не имеется, - в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб. (30 000 х 100 х 16%).
Решение в части распределения вышеуказанных расходов подлежит изменению.
В то же время обжалуемым решением вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг эксперта не разрешался, в связи с чем этот вопрос подлежит разрешению не на стадии апелляционного обжалования, а в суде первой инстанции – по правилам ст. 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (09.<данные изъяты>.) 4 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.Н. Агуреев
Н.А. Колосовская