Решение по делу № 2-1401/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1401/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-010355-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

при участии помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением № от /дата/ начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора) ФИО2, ФИО1, как должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 15.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Обского городского суда <адрес> от /дата/ постановление начальника ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от /дата/ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/ решение судьи Обского городского суда от /дата/ оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждом гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Реализуя своё конституционное право, между истцом с одной стороны и юристом ФИО3, зарегистрированной в качестве самозанятого в соответствии с Федеральными законами от /дата/ N 422-ФЗ и № 425-ФЗ, с другой стороны, был заключен Договор от /дата/ об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.1. Договора размер вознаграждения ФИО3 за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 10 000 рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении в Ространснадзор, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (при необходимости), подготовка заявления о возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда (в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении), другие работы исходя из необходимости, целесообразности (п. 1.2 Договора).

Юридические услуги ФИО3 были оплачены по квитанции от /дата/ в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы к основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быт взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от /дата/ №-П: возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-КГ21-2-К8; от /дата/ №- КГ20-3-К2).

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Необходимость участия ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, была вызвана тем, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, к ответственности никогда не привлекался и в судебных заседаниях не участвовал. В результате участия юриста ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении при обжаловании незаконного постановления начальника ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора ФИО2 № от /дата/, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью. Решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/, кроме того, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности опорочило честь и достоинство и подорвало репутацию порядочного человека и руководителя адекватными представлениями о нормах общественной морали, общечеловеческих ценностей о добре и зле, нормах и правилах поведения.

Незаконное привлечение к административной ответственности привело к понижению самооценки, оценки личности в семье, среди друзей и коллег; на протяжении длительного времени истец находился в униженном, дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежно форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца моральный вред причиненный в результате незаконного привлечения истца ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТ СФО Ространснадзора к административной ответственности в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что постановлением № от /дата/ начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора) ФИО2, ФИО1, как должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 15.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде предупреждения.

Судом установлено, что между истцом с одной стороны и юристом ФИО3, зарегистрированной в качестве самозанятого в соответствии с Федеральными законами от /дата/ N 422-ФЗ и № 425-ФЗ, с другой стороны, был заключен Договор от /дата/ об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Юридические услуги ФИО3 были оплачены по квитанции от /дата/ в полном объеме.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя (ч.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В результате участия юриста ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении при обжаловании незаконного постановления начальника ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора ФИО2 № от /дата/, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью. Решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/, кроме того, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.