дело № 12-420/2023
(43MS0078-01-2023-006320-75)
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Киров
Судья Первомайского районного суда г.Кирова Ожегов К.Н.,
при секретаре Запольских А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата},
УСТАНОВИЛ:
{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным в следствие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно учтено отягчающие обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, он воспитывает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем ему не менее двух раз в месяц необходимо возить ребенка в медицинские учреждения. Заявитель также пояснил, что регистрационный знак он ничем не закрывал, а имеющиеся в деле и исследованные доказательства не подтверждают обратного.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что {Дата} в 11 часов 35 минут на {Адрес} {Адрес} он управлял транспортным средством а/м РЕНО, г.р.з. {Номер} регион, прицеп {Номер} с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов – бумаги, препятствующих его идентификации.
Изложенные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксировано движение а/м РЕНО, г.р.з. {Номер} регион не читаем, закрыт листом бумаги; рапортом ИДПС ФИО2 от {Дата}, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола; справочные данные ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в суде первой инстанции.
Все указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с данной оценкой и оснований для переоценки данных доказательств не видит.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются исследованными мировым судьей и приведенными выше материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного чю 2 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана вышеуказанными исследованными судом доказательствами.
Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – повторное совершении однородного административного правонарушения, т.к. ранее заявитель привлекался к административной ответственности по за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО1 и согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При этом мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и осуществление ухода за ребенком-инвалидом.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что автомобиль заявителю нужен для перевозки ребенка-инвалида, не может являться безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания и назначения наказания в виде административного штрафа. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц, по мнению суда, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья К.Н. Ожегов