Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 11-311/2023

УИД: 55MS0042-01-2023-000308-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возврате частной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Голиаф» (далее по тексту – ООО Голиаф») на определение суда об отмене судебного приказа (л.д. 51).

ООО Голиаф», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в обоснование требований указав, что определение об отмене судебного приказа было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее не могла предъявить свои возражения, а потому просила восстановить ему срок для обжалования данного определения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

ООО Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО Голиаф» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 243 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 384,90 рубля (л.д. 15).

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок для подачи возражений не пропущен, в связи с чем судебный приказ по делу № 2-334(42)/2023, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а судебный приказ отозван (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ООО «Голиаф» просило восстановить срок, так как не присутствовал на судебном заседание по рассмотрению вопросов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума № 62 определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 15.05.2023 об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обращает свое внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определение о восстановлении пропущенного срока не выносилось.

Доводы жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года