Решение по делу № 2-6360/2023 от 04.07.2023

Дело №2-6360/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-005773-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2014 года

04 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаборатория Гемотест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольксваген Поло гос.номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Лаборатория Гемотест» под управлением ФИО1 и а/м Ситроен гос.номер № принадлежащую на праве собственности ФИО и под его управлением.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО ст. лейтенантом полиции ФИО, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, протокол <адрес> об административном правонарушении. Виновным лицом был признан водитель ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Инвест Консалтинг» размер материального ущерба составляет 610 141,64 рублей.

ФИО1, находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя –экспедитора, вину полностью признал, на основании чего в соответствии со статьей 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации между работником (ФИО1) и ООО «Лаборатория Гемотест» ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 610 141,64 рублей. Соглашением предусматривался график платежей сроком на 31 месяц, начиная с 26.01.2022г.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства согласно подписанному соглашению, в адрес ООО «Лаборатория Гемотест» не оплачивает, уволился с работы.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 610 141,64 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 301 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС по Московской области в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольксваген Поло гос.номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Лаборатория Гемотест» под управлением ФИО1 и а/м Ситроен гос.номер № принадлежащую на праве собственности ФИО и под его управлением.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО ст. лейтенантом полиции ФИО, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, протокол № об административном правонарушении. Виновным лицом был признан водитель ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного <...> размер материального ущерба составляет 610 141,64 рублей.

Учитывая, что в отношении ответчика имеется неоспоренное постановление о привлечении к административной ответственности, признание вины ответчиком в произошедшем ДТП, согласие на возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что вина ФИО установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По факту рассматриваемого ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Размер ущерба 610 141,64 рублей подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, составленного <...> с которым согласился ответчик и обязался выплатить ущерб с рассрочкой платежа.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины в размере 9 301 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лаборатория Гемотест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» (ИНН <***>) ущерб в размере 610 141,64 рублей и расходы по госпошлине 9 301 рублей.

Возвратить ООО «Лаборатория Гемотест» (ИНН <***>) из бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 9 301 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Неграмотнов А.А.