Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-1085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Богатырева Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Богатырева Б.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 октября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 6 августа 2023 года в городе Калуге.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 августа 2023 года и в тот же день ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Непосредственно после задержания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Б.В. указывает на необоснованность избрания в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения и просит постановления суда отменить.

По мнению защитника, судом не были учтены положения Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что, заключение под стражу применяется тогда, когда невозможно применение иной меры пресечения.

Полагает, что судом не приняты во внимание в полной мере данные личности ФИО1, а также то, что, он проживает отдельно от потерпевшей, не намерен оказывать на нее давление, скрываться или иным путем препятствовать производству по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст.ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе объяснения и показания потерпевшей, свидетелей, самого обвиняемого, другие письменные материалы дела, которые содержат достаточные данные о наличии в отношении ФИО1 информации о возможной причастности к преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющиеся сведения об обстоятельствах его совершения, данные о личности обвиняемого, а также принимая во внимание то, что отсутствуют объективные препятствия для того, чтобы ФИО1 мог оказать давление на потерпевшую, которая является его супругой, мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В совокупности эти обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными для заключения ФИО1 под стражу, приведены мотивы невозможности избрания ему иной меры пресечения. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Не опровергают их и доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 возможности проживать отдельно от потерпевшей, так как из представленных материалов следует, что обвиняемый и потерпевшая зарегистрированы и проживают по одному адресу. Сведений о наличии иного жилья у обвиняемого суду не представлено.

Нарушений требований закона при задержании ФИО1 и привлечении в качестве обвиняемого не допущено.

Так же не допущено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий