№ 2-5137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по РБ, МВД Р., ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявления указано на то, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у истца забрали сотовый телефон марки «Honor 7А» с повреждением экрана. На телефоне имелся скол с боку, еле заметный. По прошествии окончания процедуры изъятия сотрудник упаковал данный телефон и кинул его на другой стол следователю. На слова истца: «Что вы делаете, он же разбиться может?» сотрудник ответил: «наворуешь и купишь лучше, за что и сядешь». Когда дело из УВД по <адрес> передали в УВД по <адрес>, истец обратился к следователю ФИО2 для того, чтобы его изъятый телефон передали на хранение в ФКУ СИЗО-3 на квиток, поскольку телефон никак по делу не проходит. Следователем был передан телефон администрации ФКУ СИЗО-3, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали квитанцию из которой следует, что сотовый телефон «Honor 7А» не разборный, экран разбитый, на крышке видеокамеры трещина. Истец полагает, что телефон получил повреждения за время нахождения у сотрудников полиции, а скорей всего когда его запечатывал в конверт сотрудник после изъятия и кинул с одного стола на другой. Считает, что действия сотрудника принесли вред его имуществу, ремонт которого обойдется ему в 5000 руб., если телефон еще включится. Похабные слова сотрудника о том, что истец украдет и купит себе новый, а также трудности с ремонтом телефона, причинили истцу моральный вред, которые истец оценивает в 20000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации за поврежденное имущество сотрудниками полиции <адрес> денежную сумму в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов РФ, МВД по РБ, МВД России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОВМВД России по <адрес> и <адрес>.

От Министерства финансов Российской Федерации в суд поступили возражения на исковое заявление, где МинФин России просят отказать в удовлетворении иска, как необоснованного.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов РФ, МВД по РБ, МВД Р., ФКУ СИЗО-3 УФСИН Р. по РБ, третье лицо ОВМВД Р. по <адрес> и <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 забрали сотовый телефон марки «Honor 7А» с повреждением экрана.

Истец указывает, что на телефоне имелся скол с боку, еле заметный.

По прошествии окончания процедуры изъятия сотрудник упаковал сотовый телефон истца и кинул его на другой стол следователю. На слова истца: «Что вы делаете, он же разбиться может?» сотрудник ответил: «наворуешь и купишь лучше, за что и сядешь».

Когда дело из УВД по <адрес> передали в УВД по <адрес>, истец обратился к следователю ФИО2 для того, чтобы его изъятый телефон передали на хранение в ФКУ СИЗО-3 на квиток, поскольку телефон никак по делу не проходит.

Следователем был передан телефон администрации ФКУ СИЗО-3, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали квитанцию, из которой следует, что сотовый телефон «Honor 7А» не разборный, экран разбитый, на крышке видеокамеры трещина.

Истец полагает, что телефон получил повреждения за время нахождения у сотрудников полиции, а скорей всего когда его запечатывал в конверт сотрудник после изъятия и кинул с одного стола на другой.

Считает, что действия сотрудника принесли вред его имуществу, ремонт которого обойдется ему в 5000 руб., если телефон еще включится. Похабные слова сотрудника о том, что истец украдет и купит себе новый, а также трудности с ремонтом телефона, причинили истцу моральный вред, которые истец оценивает в 20000 рублей.

Согласно представленному сообщению ОМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время т.г. в Отдел МВД России по <адрес> поступили следующие сообщения, обращения гр. ФИО1:

1. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной ФИО1 о совершении им хищения электрического кабеля в <адрес>. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении указанного материала проверки к ранее зарегистрированному сообщению КУСП №, по которому ранее было возбуждено уголовное дело №.

2. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной гр.ФИО1 о совершении им хищения имущества из автомашины около <адрес>. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении указанного материала проверки к ранее зарегистрированному сообщению КУСП №, по которому ранее было возбуждено уголовное дело №.

3. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной гр.ФИО1 о совершении им хищения металлических изделий в СНТ «Рассвет» <адрес>. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении указанного материала проверки к ранее зарегистрированному сообщению КУСП №, по которому ранее было возбуждено уголовное дело №.

Кроме того, в группе делопроизводства и режима Отдела МВД Р. по <адрес> в 2022 году были зарегистрированы ходатайства подозреваемого гр. ФИО1, поданные им в рамках расследования уголовных дел, которые были приобщены к материалам уголовных дел №№, №, №, находившимся в производстве следственного отдела ОМВД Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела были направлены в Стерлитамакский городской суд РБ с утвержденным обвинительным заключением.

Каких-либо других обращений от гр. ФИО1, в том числе в отношении Министерства финансов РФ, в ОМВД Р. по <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств вины сотрудников ОМВД Р. по <адрес> в причинении материального ущерба истца, а также наличие высказываний сотрудника в адрес истца ничем не подтверждены, доводы истца являются голословными.

Кроме того, предъявляя требования о компенсации морального и материального вреда, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, материального ущерба.

Вместе с тем, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По смыслу указанных норм в их совокупности именно лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением истцу физических и нравственных страданий. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств подтверждающих его доводы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов РФ, МВД по РБ, МВД России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН Р. по РБ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова