УИД: 77RS0016-02-2022-002197-93

Судья: фио

дело №33-34051/2023

(Гр. дело №2-3874/2023- в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате госпошлины сумма»,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что, что решением Солнцевского районного суда адрес от 20 мая 2019 года по делу № 2-371/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении убытков в порядке суброгации. С целью получения юридической помощи и услуг представителя по вышеуказанному делу истцом с адвокатской конторой № 8 «Солнцево» МГКА 19 сентября 2018 года заключено соглашение № 326 на оказание юридической помощи, цена соглашения составила сумма. Также истцом в рамках производства по вышеуказанному делу 10 сентября 2018 года заключен с ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» договор на оказание экспертных услуг, которые оплачены в размере сумма, и получено заключение эксперта об определении технически обоснованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец, считая вышеуказанные расходы в размере сумма, понесенными по вине ответчика, просит их с взыскать с ответчика в качестве убытков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоМ.-адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, решением Солнцевского районного суда адрес от 20 мая 2019 года по делу № 2-371/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении убытков в порядке суброгации.

С целью получения юридической помощи и услуг представителя по вышеуказанному делу истцом с адвокатом адвокатской конторой № 8 «Солнцево» МГКА 19 сентября 2018 года заключено соглашение № 326 на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, ведение дела в Солнцевском районном суде адрес, цена соглашения составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и актом приема-передачи денежных средств от 04 июня 2019 года.

Также истцом в рамках производства по вышеуказанному делу 10 сентября 2018 года заключен с ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» договор № 831 на выполнение заключения специалиста и получено заключение специалиста. По данному договору истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12 сентября 2018 года.

22 ноября 2021 года фио предъявила настоящий иск в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании понесенных по делу № 2-371/2019 судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертных услуг, указывая, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя требований истца в полном объеме, согласился с доводами истца о том, что указанные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела № 2-371/2019, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу требований статьи 104 ГПК РФ судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения. Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Кодекса). Однако и в этом случае вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в рамках гражданского судопроизводства по тому делу, в котором спор разрешен по существу, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требования о взыскании судебных расходов исковыми не являются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции в качестве таковых учел расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, которые отнесены ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебным: расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертных услуг, и вопрос о распределении которых регламентируется нормами главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому истцом были понесены эти расходы, а именно по делу № 2-371/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению на основании части 4 статьи 1, части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения требований истца законом предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу №2-3874/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий

Судьи