Дело №
25 RS0015-01 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 11 января 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов, в котором указала, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт. “Березка”, на указанном земельном участке, возведен индивидуальный жилой дом, который адреса не имеет.
<дата> произошел пожар в доме, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО3, пожар перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что пожар произошел по вине ФИО3 Согласно экспертному исследованию от <дата> № ООО “Диамонд”, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пожара составила 197095 рублей 19 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 197 095 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и госпошлину в размере 5142 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы иска, а истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 197 095 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 555 рублей 78 копеек, оплату за получение копии технического плана здания в сумме 500 рублей и госпошлину в размере 5142 рубля.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик не оспаривает свою причастность к возникновению пожара по неосторожности, однако не согласен с требованиями истца. Объектом экспертного исследования от <дата> №, проведенного специалистом ООО «Диамонд», с которым ответчик не согласен, являлся индивидуальный жилой дом по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Березка», участок №. Экспертом разрешен вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного пожаром указанному жилому дому.
Между тем, на момент пожара, в собственности истца ФИО1 находился лишь земельный участок, а строение на земельном участке, которое получило повреждение от возгорания, не являлось собственностью истца, поскольку не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем, считают, что утверждение истца о причинении ущерба ее дому от пожара не подтверждено доказательствами.
Представителем ответчика ставится под сомнение порядок расчета стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта, применяемый экспертом при проведении исследования, а так же ответчик и его представитель полагали, что ущерб, уже частично им возмещен предоставлением строительных материалов и оплатой работ по восстановлению дома после пожара, представили документы, подтверждающие стоимость строительных материалов и оплаченной услуги по ремонту.
Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на несоответствие выводов экспертного исследования ООО «Диамонд» сведениям, содержащимся в постановлении дознавателя ОНД и ПР по Дальнегорскому городскому округу от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не конкретизирован размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а именно, не указана локализация и характер повреждений дома.
Ответчик указывает, что согласно экспертному исследованию, расстояние между строениями ответчика и истца, которые повреждены в результате пожара, составляет 1,2 м., что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019, в соответствие с которым минимальное расстояние от дома ответчика до дома истца, расположенного на соседнем участке, должно быть не менее 3 м., поэтому истец сам виноват в том, что при пожаре произошло возгорание постройки на его участке. Исходя из вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных выше норм права следует, что ущерб имуществу, причиненный в результате пожара, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт “Березка”.
Справкой от <дата> № №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнегорскому городскому округу Приморского края МЧС России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, подтверждается, что в результате пожара, произошедшего в садовом доме на участке с кадастровым номером № сдт. «Березка» Дальнегорского городского округа Приморского края, принадлежащем ФИО3, поврежден садовый дом, распложенный на участке №, принадлежащий ФИО1, вероятной причиной пожара послужила неисправность конструкции печного отопления, виновным лицом признан ФИО3
Участниками процесса не оспаривалось, что земельный участок истца и земельный участок ответчика являются соседними, кроме этого, ответчик не отрицает, что очаг возгорания был в его доме и огнем повреждено соседнее строение, фактически принадлежащее истцу, в результате нарушения им требований пожарной безопасности.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в доме ответчика, и повреждением огнем домовладения, принадлежащего истцу, поэтому определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, суд, учитывая вышеназванные нормы права, и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3
Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба путём повреждения имущества истца, в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, указанный факт не оспорен ответчиком и его представителем, предоставлением каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что на момент пожара, в собственности истца ФИО1 находился лишь земельный участок, а не жилой дом, зарегистрированный надлежащим образом, в связи с чем, факт причинения истцу ущерба не подтвержден документально, суд находит несостоятельным, поскольку факт нахождения в момент пожара на земельном участке истца строения установлен документальными доказательствами по делу.
Факт регистрации права собственности на садовый дом, произведенный истцом, непосредственно после пожара не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, так как не влияет на размер причиненного ущерба.
При этом, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Мицар» <дата>, в связи с постановкой на кадастровый учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:03:020319:65 по адресу ориентира Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Березка», участок №, объектом недвижимого имущества является индивидуальный жилой дом.
Экспертным исследованием от <дата> №, проведенным специалистом ООО «Диамонд» подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата>, элементам индивидуального жилого дома по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Березка», участок № в сумме 197095 рублей 19 копеек.
Суд принимает во внимание, что ответчиком предоставлены истцу строительные материалы для восстановления дома после пожара, а так же оплачены работы по проведению ремонта дома истца, однако, размер ущерба, определенный экспертным исследованием, установлен уже после произведенных работ, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на сумму приобретенных строительных материалов и выполненных работ.
Указанная сумма ущерба установлена на момент проведения экспертного исследования, то есть, с учетом сумм, оплаченных ответчиком в качестве компенсации ущерба, при расчете за материалы и работу по частичному восстановительному ремонту.
Несогласие ответчика с экспертным исследованием и порядком расчета стоимости восстановительного ремонта, используемым экспертом, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имеется, поскольку оно проводилось лицом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, подтвержденную документально.
Кроме того, при несогласии с экспертным исследованием ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, однако указанным правом не воспользовался.
Ссылка ответчика на отсутствие в тексте постановления дознавателя ОНД и ПР по Дальнегорскому городскому округу от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений, позволяющих определить размер ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанным выше процессуальным документом устанавливается отсутствие состава преступления, а следовательно, в рамках данного процессуального действия, локализация и характер повреждений учету не подлежат. В связи с чем, вопрос возмещения ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод ответчика о том, что строение на земельном участке истца расположено с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания ответов администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от <дата> № и <дата> № следует, что нарушений земельного законодательства, а также правил противопожарной безопасности со стороны ФИО1 не выявлено, а указанные выше правила, в части расстояния между строениями на садовых участках, носят рекомендательный характер.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не находит.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5142 рубля.
Кроме этого, суд учитывает, что судебные расходы в виде почтовых услуг в сумме 555 рублей 78 копеек, экспертного исследования в сумме 10000 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаты за получение копии технического плана здания в сумме 500 рублей подтверждены документально, необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 197095 рублей 19 копеек, оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 5142 рубля, стоимость экспертного исследования в сумме 10000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 555 рублей 78 копеек, оплату за получение копии технического плана здания в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023).
Судья Р.С. Карпунин