Судья Бобровский С.А. дело № 33-3-6125/2023,
№ 2-489/2023,
УИД 26RS0013-01-2023-000508-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Селюковой З.Н., ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 24 августа 2012 г. по 18 декабря 2018 года включительно в размере 393968 рублей 20 копеек, которая состоит из: 140367 рублей 74 копеек основной долг, 253600 рублей 46 копеек проценты на непросроченный основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7139,68 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2012 года между ФИО4 и ПАО «Траст» был заключён кредитный договор <***>. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. У ответчика образовалась задолженность в размере 393995 рублей 19 копеек в период с 24 августа 2012 г. по 18 декабря 2018 года. 18 декабря 2018 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-01-УПТ. 18 декабря 2018 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик ФИО4 заявил о взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебных издержек в размере 20000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные издержки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2012 года между ФИО4 и ПАО «Траст» был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, у ответчика образовалась задолженность в период с 24 августа 2012 г. по 18 декабря 2018 года в размере 393995 рублей 19 копеек.
18 декабря 2018 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-01-УПТ. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику ФИО4 требование о погашении задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО4 образовавшейся задолженности в период с 24 августа 2012 г. по 18 декабря 2018 года в размере 393995 рублей 19 копеек, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности для защиты своих прав, указав, что срок исковой давности истек к моменту подачи искового заявления.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО4
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая ФИО4 во взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100, 102 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в отсутствие соглашения между ФИО4 и адвокатом Синкевичем Д.Н., приходно-кассового ордера и надлежащим образом оформленной квитанции к нему, кассовой книги, журнала регистрации ордеров факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку по существу заявленных ООО «Феникс» исковых требований, обжалованное решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО4, подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Суждение суда о том, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами, а представленная квитанция об оплате услуг №0000381 от 18 апреля 2023 года не является документом строгой отчетности, в силу чего к таковым относиться не может, является неправильным в силу следующего.
В соответствии с квитанцией об оплате услуг №0000381 от 18 апреля 2023 года адвокатом Синкевичем Д.Н. оказаны ФИО4 следующие услуги: юридический анализ представленных документов, оказание устной консультации, представление интересов ФИО4 в Железноводском городском суда Ставропольского края (л.д.58).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств; квитанции; кассовые ордера; иные платежные документы.
Вывод суда об отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При разрешении данного вопроса суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, факт оплаты услуг представителя подтвержден указанной квитанцией об оплате услуг №0000381 от 18 апреля 2023 года, а то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ФИО4 – Синкевич Д.Н. представлял интересы ответчика, лично подав возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и квитанцию, следует из материалов дела (л.д. 55, 56, 57, 58).
Факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.
В отсутствие доказательств об иных соглашениях, заключенных между адвокатом Синкевичем Д.Н. и ФИО4, сведения содержащиеся в квитанции №0000381 от 18 апреля 2023 года, подтверждают факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.
При таком положении обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО4 судебных издержек в размере 20000 рублей подлежит отмене. Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что иск ООО «Феникс» оставлен без удовлетворения, понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением требований ООО «Феникс» подтверждены квитанцией №0000381 от 18 апреля 2023 года, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что представителем является адвокат, оказывающий юридические услуги на профессиональной основе, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, полагая его соразмерным объему проделанной представителем работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО4 судебных издержек в размере 20000 рублей отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН …) в пользу ФИО4, … года рождения, паспорт …, код подразделения …, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: