Решение по делу № 2-4537/2023 от 07.11.2023

№ 2-6585/2023

03RS0004-01-2023-003967-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что в производстве Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство ИП №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 произведен арест имущества <адрес>, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>, кадастровый №.

В официальном бюллетене «Государственное имущество» № (1257) ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения о продаже квартиры (страница 11): Лот № (повторные торги): <адрес> площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу <адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>, кадастровый №; начальная цена – 3 060 000 руб. Сумма задатка – 765 000 руб. Шаг аукциона (1% от начальной цены) – 30 600 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U76944-2 от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися. Победителем торгов была признана истец ФИО1. Между ФИО1 и ТУ Росимущество по РБ был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Торги проводились на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (ИНН:<***>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «РТС-Тендер» для участия в торгах в качестве гарантийного обеспечения (задатка) 801 720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму входил задаток за участие в торгах в размере 765 000 руб. и стоимость услуг оператора ООО «РТС-Тендер» в размере 36 720 руб.

После победы на торгах ФИО1 перечислила ответчику ТУ Росимущество по РБ в счет оплаты квартиры 2 356 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом были перечислены в адрес ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за реализованное имущество денежные средства в размере 3 121 200 руб..

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перечислило указанные денежные средства на депозитный счет Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ.

В последующем указанные торги были оспорены в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы. По результатам рассмотрения дела Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2322/2022 признал:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества - <адрес>, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>, кадастровый №.

- торги по реализации имущества <адрес>, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный по результатам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ФИО1 недействительной сделкой.

Так же суд постановил взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан в пользу ФИО1 3 121 200 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решение суда окончательно было исполнено ответчиком лишь в 30.05.2023 г.

Таким образом, учитывая тот факт, что действия судебного пристава Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества были признаны незаконными и что торги по реализации имущества вместе с договором купли-продажи были признаны недействительными, денежные средства, уплаченные истцом в размере 3 121 200 руб. являлись неосновательным обогащением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан и Кировского РО СП <адрес> УФССП России по РБ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 437 115,55 руб., расчет процентов прилагается к иску.

Действиями ответчиков были причинены убытки истцу в размере стоимости услуг оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» в размере 36 720 руб.

Моральный вред, причиненный действиями ответчиков ФИО1 оценивает в размере 100 000 руб.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО3 за юридическими услугами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан и Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 437 115,55 руб., убытки в размере 36 720 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 939 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в судебном заседании уточенные исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявления. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Кировского РОСП г.Уфы УФССП России в судебном заседании уточенные исковые требования истца не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом. сведений уважительности не явки суду не представил. Не обеспечил явку своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив исковое заявление, представленные материалы, суд находит исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Кировским РО СП г.Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство ИП №№-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 произведен арест имущества <адрес>, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>, кадастровый №, последующем выставленное на торги проводимые на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», с указанием начальной цены – 3 060 000 руб., сумма задатка – 765 000 руб.(1% от начальной цены – 30 600 руб.)

Имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество по РБ актом передачи судебного пристава-исполнителя арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов была признана истец ФИО1, с которой ТУ Росимущество по РБ заключило договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «РТС-Тендер» для участия в торгах в качестве гарантийного обеспечения (задатка) 801 720 руб., согласно платежного поручения №, в которую также входил задаток за участие в торгах в размере 765 000 руб. и стоимость услуг оператора ООО «РТС-Тендер» в размере 36 720 руб.После победы на торгах ФИО1 перечислила ТУ Росимущество по РБ в счет оплаты <адрес> 356 200 руб., платежным поручением №. Всего было перечислено денежных средств в размере 3 121 200 руб. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в свою очередь перечислило данные денежные средства на депозитный счет Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ.

В последующем ФИО4 обратилась в Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2322/2022 административные исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества должника ФИО4 - <адрес>, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу – <адрес>, кадастровый № судом признаны незаконными. Торги по реализации вышеупомянутого имущества должника ФИО4 признаны недействительными. Договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов с ФИО1 признан недействительной сделкой. За ФИО4 восстановлено право собственности на указанную квартиру.

С судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО1, Территориального управления солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда.Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение вышеупомянутого суда отменено и вынесено новое решение, согласно которого, в частности с Территориального управления в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 121 200 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба Территориального управления без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены вышеуказанными судебными актами, при вынесении которых участвовали те же лица, что и в данном споре.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосновательным обогащением, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По вступлении судебного акта в законную силу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление на счет ФИО1 перечислило денежные средства в размере 3 121 200 руб.

Положениями ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая настоящее дело, судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, для участия в торгах проведенных на электронной торговой площадке. При этом согласно, решения и определений апелляционной и кассационной инстанции не установлены нарушения правил и процедуры торгов со стороны организатора торгов, Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан. Также выводы вышеупомянутых судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов, так как организатор торгов не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя

Способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, изложен в ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018).

К тому же денежные средства в общей сумме 3 121 200 руб. перечисленные истцом ответчику не имеют признаков неосновательного обогащения, поскольку перечислены в счет участия и победы в торгах для приобретения арестованного имущества.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Истцом не доказан факт причинения вреда неправомерными действиями ответчиков.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ПС РФ, в размере 437 115,55 руб., убытков в размере 36 720 руб..

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков нарушение прав истца не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и уплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан уточненного искового заявления о взыскании убытков, процентов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.