Решение по делу № 2-2815/2022 от 09.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003447-31

2-2815/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Доценко В.И., представителя ответчиков Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Колодезной Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – адвоката Зорина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 Давиде, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что 28.06.2021 ответчики, являясь сотрудниками Веселолопанской амбулатории, подали коллективное обращение на имя главного врача ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» о том, что истец, являясь врачом-стоматологом указанной амбулатории, находясь на больничном листе с 22.06.2021 и имея с 24.06.2021 РНК-положительный анализ на СОVID-19, приходила на работу и оказывала медицинские услуги пациентам, тем самым поставив под угрозу здоровье сотрудников амбулатории, их родственников и пациентов; 05.07.2021 ответчик Нуньес З.Р.Д. направил на имя главного врача ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» служебную записку о том, что врач-стоматолог ФИО1 24.06.2021 и 27.06.2021 находилась на рабочем месте; 07.07.2021 сотрудники амбулатории Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 направили главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» объяснительную, в которой подтвердили ранее данные показания. По поступившим от ответчиков обращениям в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой работодатель истца применил в отношении нее дисциплинарное взыскание – выговор, издав соответствующий приказ. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 признан незаконным и отменен. Указывает, что принимая названное решение, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ей дисциплинарного проступка и несоответствия действительности сведений, сообщенных ответчиками работодателю, которые, в свою очередь, привели к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, вызванных сообщением недостоверных сведений о ней, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к незаконной дисциплинарной ответственности, а также привели в итоге к прекращению трудовых отношений с работодателем.

Истец ФИО1 просит:

- обязать ответчиков Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Колодезную Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не позднее 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению сведений, содержащихся в коллективном обращении от 28.06.2021, направив главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» подписанное письменное обращение (коллективное либо единолично) с опровержением сведений нахождения ФИО1 24.06.2021 в Веселолопанской амбулатории и осуществления ею приема пациентов.

Текст обращения должен содержать следующую формулировку:

«Сведения, сообщенные Вам в коллективном обращении от 28.06.2021 о нахождении ФИО1 24.06.2021 в Веселолопанской амбулатории с диагнозом СОVID-19, и осуществления приема пациентов, не соответствуют действительности и являются недостоверными.

ФИО1 не находилась в Веселолопанской амбулатории 24.06.2021 и не осуществляла прием пациентов».

Письменное обращение направить посредством почтового отправления «Почта России», с описью вложения и уведомлением о вручении. Копии письменного обращения на имя главного врача ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», описи вложения и уведомления о вручении, направить в суд и истцу;

- обязать ответчиков Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 не позднее 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению сведений, содержащихся в объяснительной от 07.07.2021, направив главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» подписанное письменное обращение (коллективное либо единолично) с опровержением сведений нахождения ФИО1 24.06.2021 в Веселолопанской амбулатории и осуществления ею приема пациентов.

Текст обращения должен содержать следующую формулировку:

«Сведения, сообщенные Вам в объяснительной от 07.07.2021 о нахождении ФИО1 24.06.2021 в Веселолопанской амбулатории с диагнозом СОVID-19, и осуществления приема пациентов, не соответствуют действительности и являются недостоверными.

ФИО1 не находилась в Веселолопанской амбулатории 24.06.2021 и не осуществляла прием пациентов».

- обязать ответчика Нуньес З.Р.Д. не позднее 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению сведений, содержащихся в служебной записке от 05.07.2021, направив главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» подписанную служебную записку с опровержением сведений нахождения ФИО1 24.06.2021 и 27.06.2021 в Веселолопанской амбулатории и осуществления ею приема пациентов.

Текст обращения должен содержать следующую формулировку:

«Сведения, сообщенные Вам в служебной записке от 05.07.2021 о нахождении ФИО1 24.06.2021 и 27.06.2021 в Веселолопанской амбулатории с диагнозом СОVID-19 и осуществления приема пациентов, не соответствуют действительности и являются недостоверными.

ФИО1 не находилась в Веселолопанской амбулатории 24.06.2021 и 27.06.2021 и не осуществляла прием пациентов».

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Доценко В.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Зорину С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснил, что цели опорочить истца у ответчиков не было; кроме того, ответчики в своих обращениях просили провести проверку в отношении истца, при этом не имеют отношения к выговору, вынесенному в отношении ФИО1 Указал, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 истцу уже компенсирован моральный вред.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01.10.2015 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в должности врача-стоматолога Беловской амбулатории.

Приказом работодателя (информация скрыта) переведена на должность врача-стоматолога Веселолопанской амбулатории ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

(дата обезличена) сотрудники Веселолопанской амбулатории ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подписали и направили главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО17 коллективное обращение, из которого следует, что стоматолог Веселолопанской амбулатории ФИО1 находясь на больничном листе с 22.06.2021 и имея с 24.06.2021 РНК-положительный анализ на СОVID-19, не поставила в известность руководство амбулатории о своем заболевании СОVID-19, приходила на работу и оказывала медицинские услуги пациентам, тем самым поставив под угрозу здоровье сотрудников амбулатории, их родственников и пациентов.

В целях проверки указанной информации, руководителем лечебного учреждения поручено провести комиссионное расследование.

05.07.2021 и.о. заведующего Веселолопанской амбулаторией ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» Нуньес З.Р.Д. направил на имя главного врача ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО16 служебную записку о том, что врач-стоматолог ФИО1 24.06.2021 приходила в поликлинику и вела прием, находясь при этом на больничном, имея заболевание СОVID-19; также ФИО1 была в поликлинике 27.06.2021; о своем диагнозе ФИО1 не сообщила, чем представляла риск для пациентов и работников поликлиники.

07.07.2021 сотрудники амбулатории Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 подписали и направили главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО16 объяснительную, в которой каждый из указанных сотрудников описал обстоятельства, при которых они видели истца ФИО1 в Веселолопанской амбулатории 24.06.2021.

Факт подписания ответчиками и направления работодателю указанных обращений представителем ответчиков не оспаривался.

09.07.2021 комиссией составлен акт (номер обезличен) о результатах проведенного комиссионного расследования. Согласно данному документу комиссия пришла к выводу, что врачом-стоматологом ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в несоблюдении режима изоляции на период лечения, нарушении без уважительных причин правил нахождения на больничном листе.

На основании приказа ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» от 19.07.2021 (номер обезличен) в отношении врача-стоматолога ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в несоблюдении режима изоляции на период лечения, нарушении без уважительных причин правил нахождения на больничном листе. Основанием привлечения к ответственности послужили результаты комиссионного расследования, зафиксированные в акте (номер обезличен) от 09.07.2021.

02.08.2021 на основании приказа (номер обезличен)-лс ФИО1 переведена на должность врача-стоматолога Тавровской амбулатории ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», откуда уволена 20.08.2021 на основании приказа №137-лс по собственному желанию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, приказ ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» от 19.07.2021 (номер обезличен) о применении дисциплинарного взыскания к врачу-стоматологу ФИО1 в виде выговора признан незаконным и отменен.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда (№2-327/2022) установлено, что факт совершения ФИО1 вменяемого ей дисциплинарного поступка в виде нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившегося в несоблюдении режима изоляции на период лечения, нарушении без уважительных причин правил нахождения на больничном листе, не доказан.

Так, в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 указано, что ФИО1 не имела возможности находиться на рабочем месте до 12 часов 00 минут 24.06.2021, а также ничем не подтвержден факт нахождения ФИО1 в здании амбулатории 27.06.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики не привлекались к участию при рассмотрении трудового спора между ФИО1 и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (№2-327/2022), признаются судом несостоятельными.

В силу особенностей рассмотрения и разрешения трудовых споров, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит исключительно на работодателей. Следовательно, работодатель в силу диспозитивного характера гражданского процесса самостоятельно определяет круг доказательств, подлежащих представлению суду в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов гражданского дела №2-327/2022, по ходатайству ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в качестве свидетелей были допрошены ответчики по настоящему делу ФИО7 и ФИО6

Более того, лица, подписавшие коллективное обращение от 28.06.2021, не являются заинтересованной стороной в споре между работником и работодателем.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Сведения, указанные ответчиками в коллективном обращении от 28.06.2021 и в служебной записке от 05.07.2021 об имеющемся у ФИО1 24.06.2021 заболевании СОVID-19 (РНК-положительный анализ на СОVID-19), не соответствуют действительности, поскольку опровергаются выводами комиссии, изложенными в акте №12 от 09.07.2021 о результатах проведенного комиссионного исследования, согласно которым положительный результат мазка со слизистой оболочки носоглотки на СОVID-19 получен ФИО1 25.06.2021.

В свою очередь из содержания объяснительной от 07.07.2021 следует, что в ней сообщалось только об обстоятельствах, при которых подписавшие указанную объяснительную сотрудники Веселолопанской амбулатории видели ФИО1 24.06.2021. При этом на наличие у истца заболевания (диагноза) СОVID-19 в объяснительной от 07.07.2021 не указано.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2022, сведения, сообщенные работодателю в коллективном обращении от 28.06.2021 и в служебной записке от 05.07.2021 о том, что ФИО1 24.06.2021 и 27.06.2021 находилась в Веселолопанской амбулатории, осуществляла 24.06.2021 прием пациентов, имея при этом диагноз СОVID-19, не соответствуют действительности.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных ответчиками в коллективном обращении от 28.06.2021 и в служебной записке от 05.07.2021, суду не представлено.

Представленные представителем ответчиков талон записи ФИО1 на прием к врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО18 на 24.06.2021 (вне расписания), скриншот расписания врача ФИО18 с 21.06.2021 по 27.06.2021 (из РС ЕГИСЗ Белгородской области), а также скриншот из ТМ:МИС о талонах амбулаторных пациентов, выданных врачом ФИО1 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не подтверждают соответствие действительности сведений, изложенных ответчиками в оспариваемых обращениях.

Факт распространения указанных сведений суд признает доказанным, поскольку такие сведения изложены в коллективном обращении и объяснительной, адресованным должностному лицу – главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», и впоследствии, с учетом проведенной по ним проверки, стали известны более широкому кругу лиц.

Сведения, указанные ответчиками в коллективном обращении от 28.06.2021 и в служебной записке от 05.07.2021, суд признает порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в профессиональной деятельности и нарушении деловой этики, выразившемся в посещении места работы и приеме пациентов при наличии подтвержденного диагноза СОVID-19.

Распространенные ответчиками сведения умаляют честь и достоинство ФИО1, поскольку содержат утверждения о том, что истец скрыла свой диагноз, чем создала угрозу жизни и здоровью как пациентов, так и сотрудников Веселолопанской амбулатории.

При этом указанные сведения изложены ответчиками в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение подписавших вышеназванные обращения лиц, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии между сторонами конфликтных отношений не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку закон не ставит во взаимосвязь распространение недостоверных сведений с наличием либо отсутствием конфликтных отношений между лицом, распространившим недостоверные сведения, и лицом, в отношении которого данные сведения были распространены.

Таким образом, сведения, содержащиеся в коллективном обращении от 28.06.2021, подписанном ответчиками Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Колодезной Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и сведения, содержащиеся в служебной записке от 05.07.2021, подписанной Нуньес З.Р.Д., порочат честь и достоинство истца ФИО1, не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, их распространивших.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца со стороны ответчиков Нуньес З.Р.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Колодезной Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд полагает необходимым возложить на указанных ответчиков обязанность не позднее 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению сведений, содержащихся в коллективном обращении от 28.06.2021, путем направления главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» посредством почтового отправления «Почта России», с описью вложения и уведомлением о вручении, подписанного ими письменного обращения (коллективного либо единоличного) с опровержением сведений нахождения ФИО1 24.06.2021 в Веселолопанской амбулатории с диагнозом СОVID-19 и осуществления ею приема пациентов, а также возложить на ответчика Нуньес З.Р.Д. обязанность не позднее 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению сведений, содержащихся в служебной записке от 05.07.2021, путем направления главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» посредством почтового отправления «Почта России», с описью вложения и уведомлением о вручении, подписанной служебной записки с опровержением сведений нахождения ФИО1 24.06.2021 и 27.06.2021 в Веселолопанской амбулатории с диагнозом СОVID-19 и осуществления ею приема пациентов, с одновременным возложением на ответчиков обязанности по направлению копии указанных письменных обращений, описи вложения и уведомления о вручении в суд и истцу.

Действиями ответчиков по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца последней был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 в связи с причиненными ФИО1 нравственными страданиями, а также причинением последней в результате издания приказа о дисциплинарном взыскании ущерба ее деловой репутации, что повлекло желание прекратить трудовые отношения с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определяет взыскать с ответчика Нуньес З.Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. (с учетом подписания последним двух обращений), а с остальных ответчиков – компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с каждого.

Указанные суммы, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение лицу, в отношении которого были распространены порочащие сведения, за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, с одной стороны – максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за распространение таких сведений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО14 Давиде, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести и достоинства удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в коллективном обращении от 28.06.2021, адресованном главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО16, о том, что ФИО1 24.06.2021 находилась в Веселолопанской амбулатории с диагнозом СОVID-19 и осуществляла прием пациентов.

Возложить на ответчиков ФИО14 Давид, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обязанность не позднее 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению сведений, содержащихся в коллективном обращении от 28.06.2021, направив главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (308511, РФ, <...>) подписанное письменное обращение (коллективное либо единолично) с опровержением сведений нахождения ФИО1 24.06.2021 в Веселолопанской амбулатории и осуществления ею приема пациентов.

Текст обращения должен содержать следующую формулировку:

ФИО1 не находилась в Веселолопанской амбулатории 24.06.2021 и не осуществляла прием пациентов».

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в служебной записке ФИО14 Давид от 05.07.2021, адресованной главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО17, о том, что ФИО1 24.06.2021 и 27.06.2021 находилась в Веселолопанской амбулатории с диагнозом СОVID-19 и осуществляла прием пациентов.

Возложить на ответчика ФИО14 Давид обязанность не позднее 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по опровержению сведений, содержащихся служебной записке от 05.07.2021, направив главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (308511, РФ, <...>) подписанную служебную записку с опровержением сведений нахождения ФИО1 24.06.2021 и 27.06.2021 в Веселолопанской амбулатории и осуществления ею приема пациентов.

Текст обращения должен содержать следующую формулировку:

ФИО1 не находилась в Веселолопанской амбулатории 24.06.2021 и 27.06.2021 и не осуществляла прием пациентов».

Взыскать с ФИО14 Давид ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)), ФИО4 ((номер обезличен)), ФИО5 ((номер обезличен)), ФИО8 ((номер обезличен)), ФИО9 ((номер обезличен)), ФИО15 ((номер обезличен) ФИО10 ((номер обезличен)), ФИО11 (номер обезличен)), ФИО12 (паспорт (номер обезличен)), ФИО13 ((номер обезличен) в пользу ФИО1 (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Решение05.01.2023