Судья Шемарова М.А. Дело № 11-182/2023 (2-3604/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 18 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении и судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 06 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 18 октября 2022 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 7981 рубля 60 копеек.

С данным определением не согласился ФИО2, подав частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного судебного акта со ссылкой не истечение срока предъявления к исполнению самого судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 09 августа 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 18 октября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 23 мая 2013 года за период с 10 сентября 2014 года по 03 апреля 2015 года в размере 21111 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно приложенным к частной жалобе постановлениям судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 03 и 12 июля 2023 года, вышеуказанный судебный приказ был предъявлен на исполнение в Волжский РОСП 29 марта 2018 года, на его основании было возбуждено исполнительное производство № 17356/18/64040-ИП.

21 июня 2018 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведений о том, что с указанного времени судебный приказ был повторно предъявлен на исполнение, равно как и сведений о возбуждении на его основании исполнительного производства, сведений о добровольном исполнении судебного приказа материалы дела не содержат.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем мировым судьей при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм оценка тому обстоятельству, истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не дана.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для осуществления индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По указанным основаниям определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 18 октября 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных средств по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении и судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Михайлова