Дело № 33-3166/2023УИД № 71RS0025-01-2020-000186-94

судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 (материал № 13-60/2023) по частной жалобе акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания», акционерному обществу «Перспектива» о признании сделки ничтожной, признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания», АО «Перспектива» о признании сделки ничтожной, признании права собственности, компенсации морального вреда и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу № отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на объект долевого строительства удовлетворены: договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, кадастровый №, расположенной на 9 этаже 3 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания» и акционерным обществом «Перспектива» признан недействительным; за ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, К№, расположенную на 9 этаже 3 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>; с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000,00 рублей, штраф – 15000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2, подписанное ее представителем по доверенности ФИО3, о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 40000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районном суде также зарегистрировано заявление ФИО2, подписанное ее представителем по доверенности ФИО3, о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 40000,00 рублей в рамках оплаты договора за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции; 50000,00 рублей - в рамках оплаты договора за представление ее интересов в суде кассационной инстанции; стоимость билетов по маршрутам: Москва – Саратов ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661,00 рубль, Саратов – Москва ДД.ММ.ГГГГ – 3628,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, полагая эти расходы завышенными, указав при этом, что признает расходы в части стоимости оплаты билетов, поскольку представитель истицы присутствовала в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика – АО «Перспектива», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц – ООО «Анкер», ООО «Тула-Строй», Управления Росреестра по Тульской области не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства данные лица извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года заявление ФИО2, подписанное ее представителем по доверенности ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 49289,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе АО «Инвестиционно-строительная компания» просит изменить данное определение суда, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, а именно до 20000,00 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности заявленной и взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО2 суммы расходов на представителя.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6).

Из материалов вышеназванного гражданского дела № усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО3

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чек №djvrvz от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л. д. 142,143,144); договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; чек №k5sqcp8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л. д. 21-22,23).

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Тульском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы поданной на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания», в рамка которого исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся обращения; представлять интересы заказчика в Тульском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы поданной на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания» (п. 1). Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором в течение трех дней, с момента его заключения (п. 2.3.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40000,00 рублей (п. 3.1).

Факт оказания услуг истице ФИО2 представителем ФИО3 в полном объеме, а также оплата ФИО2 услуг ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №djvrvz от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения кассационной жалобы (№), поданной на апелляционное определение Тульского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания», в рамках которого (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся обращения; представлять интересы заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения кассационной жалобы (дело (№), поданной на апелляционное определение Тульского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания» (п. 1). Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором в течение трех дней, с момента его заключения. Судебные расходы – затраты на командировку представителя не входят в стоимость договора и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 2.3.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50000,00 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты ФИО2 услуг ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком №k5sqcp8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Еще ФИО2 представлены железнодорожные билеты по маршруту Москва – Саратов от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5661,00 рублей и по маршруту Саратов – Москва от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3628,00 рублей на пассажира ФИО3 (т. 7, л. <...>).

Судом первой инстанции также установлено, и этом подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного дела представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 принимала участие в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были приобщены документы и рассмотрены ходатайства, судебное заседание не было длительным по времени. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание также не было длительным по времени, истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, после чего было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрение сора по существу не было, поскольку стороной истца было подано уточненное исковое заявление, в связи с чем дело слушанием было отложено. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду эвакуации из здания Тульского областного суда судей, работников аппарата, участников процесса, посетителей в связи с поступлением по электронной почте информации о возможном минировании здания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение спора по существу не было, поскольку стороной истца было подано уточненное исковое заявление, в связи с чем дело слушанием было отложено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм и разъяснений по их применению вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании в ее пользу расходов, а именно: за участие представителя в апелляционной инстанции – 25000,00 рублей, за участие представителя в кассационной инстанции – 15000,00 рублей, а также затраты на билеты в размере в размере 5661,00 рубль и 3628,00 рублей, а всего в размере 49289,00 рублей.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя и, снижая размер этих расходов, исходил из того, что в апелляционной инстанции дело по существу рассматривалось в трех судебных заседаниях – 15 июня, 05 и ДД.ММ.ГГГГ; в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в перечне услуг не содержится указания на подготовку всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела, уточненные исковые требования подписаны самой истицей ФИО2, и суть выражена на одной странице, достаточных и достоверных доказательств составления уточненных исковых заявлений ФИО3, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретные расценки оказываемых услуг, в Первом кассационном суде общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению ФИО2 расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции были учтены все имеющие значения обстоятельства.

Сделанный судом первой инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению истице расходов на представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланс интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела, а также с принципом разумности и справедливости.

С требованиями ФИО2 в части возмещения расходов на оплату билетов на представителя по маршруту Москва-Саратов-Москва в размере 5661,00 рубль и 3628,00 рублей представитель АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО4 согласился.

Частная жалоба АО «Инвестиционно-строительная компания» доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Доводы частной жалобы АО «Инвестиционно-строительная компания» о том, что заявленная ФИО6 ко взысканию сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как рассмотрение дела не требовало особых познаний, много времени для подготовки позиции по делу, при всей совокупности вышеприведенного являются несостоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных ФИО2 ко взысканию расходов на представителя и, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению и учитывая все установленные фактические обстоятельства по делу, снизил размер данных расходов до разумных пределов.

Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию в пользу истицы суммы расходов на представителя заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При всей совокупности вышеуказанного частная жалоба АО «Инвестиционно-строительная компания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Судья