УИД: 16RS0047-01-2022-003817-15
дело № 2-2286/2022
Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре Романенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с указанным иском в суд к ответчику ООО «ХКХ Банк» (далее – ООО «ХКХ Банк», ответчик, Банк) взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <данные изъяты>
В целях защиты нарушенных прав истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части навязывания потребителю дополнительных услуг, в виде страхования. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ.
Решением Арбитражного суда по РТ от <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ХКХ Банк» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчика ООО «ХКХ Банк» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.
В силу п.2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
По Решению Арбитражного суда по РТ от <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.
Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ХКХ Банк», поскольку были причинены именно его действиями.
Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «ХКХ Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 85813,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере - 12,9% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с 29.07.2021 по 14.06.2022 - 9735,42 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика за почтовые расходы 211,24 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>
Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3066,44 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3366,44 рублей.
Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО «ХКФБанк» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 3366,44 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья /подпись/ Морозов В.П.
Копия верна:
Судья Кировского
районного суда города Казани Морозов В.П.
Решение23.08.2022