Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 189 375 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси гос. peг. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и УАЗ гос. peг. номер № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 388 967 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 241 467 руб., возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., а также выплатить неустойку. В обоснование данных требований истец предоставил отчет независимой экспертизы, выполненной в ИП ФИО5 № НЭ-22-08-01. По итогам рассмотрения заявления истцом был получен отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещение в размере 252 500 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска и его доводы поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать в полном объеме, а в случае если суд сочтет требования обоснованными – снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси гос. peг. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и УАЗ гос. peг. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Субару Легаси гос. peг. номер №, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 252 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 252 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 252 500 руб. х 1 % х 75 дней просрочки = 189 375 руб.

Требование иска о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (75 дней), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, характер и объем допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данный размер обоснованным, соразмерным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 4 988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.