Дело № 2-2682/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002003-83
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Шагиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Центр», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр», ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 121 212,10 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
9 февраля 2022 года по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был поврежден в результате схода снега с крыши дома.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Независимость» составляет 121 212,10 руб.
ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 121 212,10 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ее машина стояла у дома № по <адрес> в <адрес>, рядом с балконами, на расстоянии около полуметра от стены дома. 9 февраля 2022 года ФИО3 обнаружила, что на ее автомобиль упал снег. Полагает, что снег упал с крыши дома, а не с крыши балконов верхних этажей, поскольку остатки снега остались лежать на крыше дома. ФИО3 припарковала свой автомобиль возле дома №, поскольку проживает в соседнем доме. ФИО3 полагает, что снег на крыше дома копился и упал на ее машину. Если бы снег упал с балконов верхних этажей, то он просто задел бы ее автомобиль, стоящий в тот момент между балконами. ФИО3 видела оставшиеся глыбы льда на парапете крыши, а на козырьках балконов остался лежать снег.
Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у ООО «УК «Центр» имеется обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, договор управления домом № по <адрес> заключен в 2017 году. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме плоские крыши от снега не очищаются. Крыша дома № по <адрес> <адрес> является плоской и имеет внутренний водосток, обязанности очищать такие крыши от снега у управляющей компании не имеется. На фотографиях виден только наброс снега на углы дома. ФИО3 разместила автомобиль в ненадлежащем месте, нарушив расстояние от стены дома до автомобиля. Балконы верхних этажей застеклены и на них самовольно установлены козырьки, не предусмотренные конструкцией дома. В доме были размещены объявления для собственников квартир о необходимости очистки козырьков балконов от наледи и снега. Представитель ответчика полагает, что снег на автомобиль истца упал не с крыши дома, а с козырьков балконов верхних этажей, которые самовольно установлены жильцами и несмотря на требования управляющей компании не очищались.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что регулярно очищают свой балкон от снега, накануне 9 февраля 2022 года также снег с козырька балкона очищали. Считали себя ненадлежащими ответчиками по делу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что не доказаны обстоятельства причинения ущерба истцу, а также не установлено лицо, по чьей вине произошло повреждение автомобиля. Отсутствует схема места происшествия. Расположив автомобиль в непосредственной близости от стены дома, истица нарушила правила парковки. Несмотря на то, что крыша дома плоская, у управляющей компании сохраняется обязанность очищать данную крышу.
Третьи лица ООО «Аварийная ремонтно-транспортная служба», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Правил указано, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно пункту 3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил от 27 сентября 2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
9 февраля 2022 года по адресу: <адрес> автомобиль ФИО3 был припаркован возле дома № по <адрес> <адрес>.
Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Центр» на основании договора управления от 1 марта 2017 года.
В соответствии с Приложением № 4 к договору к видам работ по содержанию общего имущества жилого дома относится: уборка мусора и грязи с кровли - 2 раза в год, удаление снега и наледи с кровель – в зимний период по мере необходимости.
1 марта 2021 года между ООО «УК «Центр» и ООО «Аварийная ремонтно- транспортная служба» заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома № по <адрес> в <адрес>.ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры № <адрес> <адрес>.
ФИО4 является собственником квартиры № в д. № по <адрес> <адрес>.
Квартиры № и № расположены на 12-ом этаже 12-этажного многоквартирного дома.
Балконы указанных квартир являются совмещенными.
9 февраля 2022 года произошло падение снежной массы на автомобиль ФИО3, припаркованный возле дома № по <адрес> в <адрес>.
Факт падения снега на машину подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела фотографиями, видеозаписью, объяснениями истца, материалом проверки КУСП по обращению ФИО3
Из представленных в дело фотографий (Том № 1 л.д. 140) видно, что автомобиль истца припаркован близко от стены дома, территориально возле второго окна справа. На углу крыши дома 9 февраля 2022 года (после происшествия) свисают снежные массы.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения снега на автомобиль ФИО3, приведшей к повреждению имущества истца, явилось неисполнение обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи ООО «УК «Центр».
ФИО11 ФИО3 располагалась возле дома, в непосредственной близости от его стен и крыши, которые относятся к составу общего имущества дома и соответственно к зоне ответственности управляющей компании.
ООО «УК «Центр» в силу прямого указания вышеприведенных норм и условий договора управления обязано осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества, следить за состоянием крыши, в том числе, плоской. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией были выполнены все обязанности, предусмотренные договором управления и законом, направленные на выявление ненадлежащего состояния крыши.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, является ООО «УК «Центр», которое не исполнило обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании в случившемся в дело не представлено, хотя в силу прямого указания закона данная обязанность лежит именно на данном ответчике.
К показаниям допрошенной в судебном заседании 12 сентября 2022 года в качестве свидетеля дворника ФИО1 о том, что снег упал с балкона верхнего этажа, суд относится критически, поскольку данный свидетель был приглашен стороной ответчика ООО «УК «Центр», в день происшествия выполнял работы по заданию и в пользу управляющей компании.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ФИО3, на ФИО13, ФИО4, являющихся собственниками квартир верхних этажей дома, балконы которых застеклены и на них установлены козырьки, не предусмотренные проектом дома, суд не усматривает.
Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Козырьки балконов на верхних этажах в доме № по <адрес> в <адрес> проектной документацией дома не запланированы, самостоятельно установлены жильцами квартир.
Доказательства того, что проведение данных работ в квартирах № и № в доме № по <адрес> в <адрес> было согласовано с компетентными органами и организациями, в материалах дела отсутствуют.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлена обязанность управляющей компании по очищению снежных навесов на всех видах кровель, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома.
Однако ООО «УК «Центр» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании к собственникам квартир с требованиями произвести демонтаж козырьков над балконами до рассматриваемых событий.
Поскольку причиной повреждения имущества истца являлось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, то именно данный ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.
Согласно заключению ООО «Независимость» от 4 марта 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 767 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 151 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 30 687,90 руб.
Ремонт автомобиля превышает его доаварийную стоимость, является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о том, что в результате происшествия произошла полная гибель автомобиль истца.
Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 121 212,10 руб.: 151 900 – 30 687,90.
У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Независимость» при определении размера причиненного истцу ущерба. Оно выполнено на дату происшествия на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией от продавцов. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами происшествия. Эксперт-техник ФИО2 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется, стороной ответчиков ущерб не оспорен.
Довод ответчика ООО «УК «Центр» о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, нарушении правил парковки автомобиля в непосредственной близости от стены дома, не могут быть приняты во внимание.
Достоверных данных о том, на каком расстоянии от стены дома был припаркован автомобиль истца, материалы дела не содержат. Автомобиль истца был оставлен на стоянку в месте, в котором не действовал запрет остановки и стоянки транспортных средств. При должном выполнении ответчиком обязанности по очищению снежных навесов на всех видах кровель, и систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, причинение вреда было бы исключено.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у многоквартирного дома и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО3 ущерба в сумме 121 212, 10 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 624 руб., расходы на подготовку заключения ООО «Независимость» в сумме 15 500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 970 руб., почтовые расходы в общей сумме 888,16 руб. на отправку искового заявления и уточненного искового заявления участникам процесса во исполнение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ООО «Независимость» было положено в основу решения в качестве допустимого доказательства при определении взыскиваемой суммы ущерба, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 624 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от цены иска в размере 121 212,10 руб., расходы на подготовку заключения ООО «Независимость» в сумме 15 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 970 руб., почтовые расходы в общей сумме 888,16 руб. Расходы на отправку претензии в сумме 150 руб. в адрес управляющей компании возмещению истцу не подлежат, поскольку законом обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО12 на основании доверенности, за услуги которого истец заплатила 15 000 руб., о чем представлены договор и расписка.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21 июня 2022 года, 14 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года, 6 октября 2022 года), суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 121 212,10 руб., судебные расходы в сумме 35 982,16 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова