72RS0025-01-2025-004443-85Дело № 2-5183/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень
03 июля 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Никоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5183/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств в размере 139 726 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 70 863 рубля 01 копейка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоассист24» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля. При подписании кредитного договора истцом также был подписан договор оказания услуг с ООО «Гарант» на сумму 150 00 рублей. Услугами истец не воспользовался, в связи с чем, направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ответчик ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адреса суда возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО «Быстро Деньги», ООО «Гарант», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоассист24» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля. При подписании кредитного договора истцом также был подписан абонентский договор «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» №.
Согласно п.2 стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (Исполнителя услуг по договору).
Таким образом, предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.
С учетом вышеизложенного в такой ситуации даже составление акта приемки-сдачи выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об оказании Исполнителем ООО « АвтоАссист24 » услуг, предусмотренных договором («Сервисным пакетом»).
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных Исполнителем ООО « АвтоАссист24 » затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.
При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО « АвтоАссист24 » на п. 14 Раздела III Правил, согласно которому стоимость платы за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора, в связи с чем возврату истцу подлежит лишь 90000 руб. из оплаченных по договору 150000 руб. (из расчета цена договора 150 000 руб., срок действия Сертификата - 12 месяцев, что составляет 4 абонентских периода, т.е. каждый абонентский период равен 3 месяцам, поскольку на момент отказа от договора, по мнению представителя ООО « АвтоАссист24 », истец использовал одни абонентский период, сумма к возврату в пользу истца с учетом пункта 14 раздела III Правил (Оферты) составляет 90 000 руб. (150000 руб. х 40 % = 60000 руб. составляют по мнению представителя ответчика фактически оказанные услуги; 150000 руб. – фактически оказанные услуги 60000 руб. = 90000 руб.).
Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вышеуказанные положения п. 14 Раздела III Правил, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствие с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно п. 14 Раздела III Правил, ущемляет права потребителя, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта Правил.
Поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату направив ответчику и третьему лица ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора, в сиу закона договор считается расторгнутым.
Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ООО «АвтоАссист24» не представлено суду доказательств, что ими фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 139 726,03 руб., с учетом заявленных исковых требований по ст. 196 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АвтоАссист24» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «АвтоАссист24 » в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере из расчета: (139 726,03 руб. + 2000 руб.) : 2 = 70 863,01 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в целях достижения баланса интереса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, считает возможным снизить штраф до 50 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 192 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 71, 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоассист24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 139 726, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 00 руб.
Взыскать с ООО «Автоассист24» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 192 рубля.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова