Дело № 2-247/2023

(№2-3759/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

26 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Золотой город» заключен договор лизинга № Р15-03862-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р15-03862-ДКП приобретено транспортное средство Nissan <данные изъяты>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал транспортные средства, паспорт транспортного средства во временное владение и пользование третьему лицу. Договор лизинга № Р15-03862-ДЛ расторгнут в связи в ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, в котором содержалась просьба о возврате предмета лизинга. Данные требования проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя прекращена. По условиям договора предмет лизинга в настоящее время находится у генерального директора ФИО1 Однако истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу право собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Просит истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения и передать истцу.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ), так называемый виндикационный иск.

Субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества. Это прямо следует из содержания ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать одновременную совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности на спорную вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом незаконно.

Как установлено судом, 24.03.2015 АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Золотой город» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р15-03862-ДЛ (л.д. 11-12).

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Арконт шина», имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение договора лизинга 24.03.2015 АО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО «Арконт шина» договор купли-продажи № Р15-03862-ДКП транспортного средства <данные изъяты>.

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13) был передан генеральному директору ООО «Золотой город» ФИО1 вместе с указанным транспортным средством.

В силу п. 3 ст. 11, п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

В связи с допущенной просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, направив 21.06.2016 соответствующее уведомление в адрес ООО «Золотой город» (л.д. 20-21).

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества как собственнику и действовала в рамках предоставленных ей прав.

В настоящий момент ООО «Золотой город» исключено из ЕГРЮЛ, генеральным директором которого является ФИО1, последний принял по акту приема-передачи спорную автомашину с документацией, комплектом ключей.

Суд полагает возможным, удовлетворив исковые требования Общества в части, истребовать у ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство <данные изъяты>, возложив на ответчику обязанность передать указанное транспортное средство АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска (платежное поручение № 4707 от 21.11.2022).

В свете изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, транспортное средство <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова