Судья Яковлев Д.В. дело №22-742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Салехард 12 октября 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2023 года, по которому
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую ФИО1, защитника Харина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя адвоката Чепурнова В.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение 15 сентября 2022 года в г. Салехарде иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оправдать её за непричастностью к совершению преступления. По мнению осуждённой, выводы суда о её виновности в совершении преступления основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1 и его невесты Свидетель №1, данных в целях опорочить её. Она телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла, царапины могли возникнуть при прогулке потерпевшего в лесу, достоверных доказательств её вины нет, поэтому в силу ст. 14 УПК РФ она должна быть оправдана по предъявленном обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший-частный обвинитель Потерпевший №1 считает её доводы и требования необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
На предложение суда апелляционной инстанции окончить уголовное дело частного обвинения примирением и предоставлении сторонам времени для согласования позиций и достижения примирения, сторона защиты - подсудимая ФИО1 и защитник Харин В.А., - ответила согласием, однако сторона обвинения - частный обвинитлеь Потерпевший №1 и его представитель адвокат Чепурнов В.Н., - возражала против прекращения уголовного дела и не видела необходимости в предоставлении времени для консультаций и достижения примирения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (пп. 1, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ), и постановлении по делу оправдательного приговора.
Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей на первом этаже индивидуального жилого дома <адрес>, с прямым умыслом из личной неприязни напала сзади на сидевшего на корточках Потерпевший №1, а именно схватила его левой рукой за правую руку, <данные изъяты>. В результате потерпевшему причинена физическая боль, а так же <данные изъяты> (не повлекли расстройства здоровья и утраты трудоспособниости).
Эти выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела.
Между Потерпевший №1 и ФИО1 сложились напряженные взаимоотношения на почве развода. Тем не менее, по устной договоренности, ФИО1 не препятствовала Потерпевший №1 общаться с их совместными детьми в предварительно оговоренное сторонами время.
15 сентября 2022 года Потерпевший №1, по устной договоренности, забрал детей, которых должен был вернуть ФИО1 в 20.00 часов. Однако в оговоренное время детей не вернул. Поэтому после 20 часов ФИО2 прибыла в дом<адрес>, являвшийся их с Потерпевший №1 общей собственностью, чтобы забрать детей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей на первом этаже индивидуального жилого дома <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, усугублённых поведением Потерпевший №1, не возвратившего ей детей в оговоренное время, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли Потерпевший №1, но не преследуя цели вреда здоровью последнего, <данные изъяты>, причинив физическую боль <данные изъяты>, одна наружной поверхности правого плеча и одна задней поверхности правого предплечья, - не повлекших вреда здоровью человека.
К таким выводам суд апелляционной инстанции пришёл по результатам исследования и проверки следующих доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший - частный обвинитель Потерпевший №1 в суде первой инстанции показал, что после распада брака с ФИО1 в 2021 году между ними сложились конфликтные взаимоотношения и неурегулированные споры, касающиеся воспитания общих детей. ДД.ММ.ГГГГ, по договорённости с подсудимой, он забрал детей из детского сада и привёз к себе домой, где находилась его невеста Свидетель №1 Вернуть детей в оговоренное время он не успевал, поскольку поздно сели ужинать, известил об этом подсудимую. В начале девятого вечера ФИО1 ворвалась в дом, кричала, оскорбляла Свидетель №1, при этом одевала детей, а когда он хотел поправить одежду дочери, подошла к нему, схватила за правую руку <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль и у него <данные изъяты>. После этого ФИО1 вышла на улицу.
Свидетель Свидетель №1 суду первой инстанции дала показания о конфликте в доме, аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1
На вопросы суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 показал о предварительной договорённости с ФИО1, согласно которой он должен был вернуть детей матери в 20.00 часов, но не сделал этого, так как времени чтобы погулять с детьми после детского сада и накормить их ему было недостаточно, дети все делали медленно. Поэтому он сообщил ФИО1, что вовремя детей не вернёт. После 20.00 часов ФИО1 пришла за детьми в дом, бывший их совместной собственностью, где находилась Свидетель №1, увидев которую подсудимая стала скандалить, оскорблять его и Свидетель №1, а когда он нагнулся к дочке, <данные изъяты>. После этого, ФИО1 в физический контакт с ним не вступала, вышла на улицу, чтобы успокоиться.
Подсудимая ФИО1 суду показала, что после развода с Потерпевший №1 у них сложились напряженные отношения, сопровождавшиеся неоднократными оскорблениями и угрозами в её адрес со стороны потерпевшего. Несмотря на это и в отсутствие решения суда об установлении времени общения с детьми, она не препятствовала Потерпевший №1 общаться с сыном и дочерью, заранее устно оговаривая время общения. ДД.ММ.ГГГГ по их договорённости Потерпевший №1 забрал детей из детского сада и должен был вернуть ей их в восемь часов вечера. Однако, незадолго до оговоренного времени, Потерпевший №1 сообщил ей, что вовремя детей не вернёт. Поскольку такое поведение Потерпевший №1 не было для неё новостью и она находилась в тот момент недалеко от дома, являвшегося их общей с потерпевшим собственностью, в котором проживал последний, она посчитала себя вправе зайти в дом, чтобы забрать детей. В доме, помимо Потерпевший №1 и детей, она обнаружила Свидетель №1, невесту потерпевшего, вещи которой находились в её (ФИО1) спальне и присутствие которой в их семейном доме было для неё оскорбительным. На этой почве и по причине невозвращения детей вовремя, между ней, Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого она одевала детей, но Потерпевший №1 физически не трогала. Чтобы успокоиться, она вышла на улицу и вызвала полицию. Как оказалось, Потерпевший №1 тоже вызвал полицию.
Суд апелляционной инстанции наблюдал отсутствие у ФИО1 длинных ногтей, напротив, ногтевые пластины у подсудимой срезаны (сострижены) до границы их срастания с пальцами. На вопрос суда, ФИО1 пояснила, что отказалась от длинных ногтей и маникюра после рождения детей, так как длинные ногти мешают уходу за детьми.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №01-2022-0777 от 29 сентября 2022 года у Потерпевший №1 установлено <данные изъяты> которые могли образоваться от действия ногтей человека в пределах суток до осмотра экспертом 16 сентября 2022 года и не причинили вреда здоровью человека (л.д. 23-25).
Из представленной суду апелляционной инстанции переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что Потерпевший №1 неоднократно допускал высказывания оскорбительного характера с использованием ненормативной (нецензурной) лексики в адрес подсудимой как человека и как матери, желал ей смерти.
Указанные доказательства относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Вопреки мнению стороны защиты, причинение <данные изъяты> Потерпевший №1 именно ФИО1 подтверждается не только показаниями потерпевшего-частного обвинителя и свидетеля Свидетель №1, но и согласующимся с ними заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и давности образования <данные изъяты>. Поэтому, в данной части, показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд признаёт достоверными, а показания ФИО1 о не причинении ей физической боли Потерпевший №1 отвергает.
Суд так же находит достоверными показания Потерпевший №1 и ФИО1 о существовании между ними конфликтной ситуации после развода и по поводу воспитания детей, а также показания ФИО1 об отсутствии с её стороны препятствий в общении потерпевшего с детьми, но постоянном нагнетании конфликта Потерпевший №1, подтверждающиеся содержанием представленной суду переписки.
Являются достоверными согласующиеся друг с другом показания Потерпевший №1 и ФИО1 о прекращении конфликта подсудимой, вышедшей для успокоения на улицу.
Заключение судебно-медицинского эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством нет.
Доказательства, в том виде как они изложены в приговоре судом первой инстанции, не в полной мере отражают значимые для дела обстоятельства. Так, не изложены и, соответственно, не оценены показания Потерпевший №1 в части наличия и причин конфликтных отношений с ФИО1 до рассматриваемых событий, причины появления подсудимой в доме <адрес> вечером 15 сентября 2022 года и её действиях после причинения потерпевшему <данные изъяты>. Не отражены выводы эксперта о том, что <данные изъяты> не причинили вреда здоровью человека.
Такое выборочное изложение доказательств привело к оставлению судом первой инстанции без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильному применению уголовного закона.
По этим мотивам суд апелляционной инстанции отвергает доказательства, изложенные в приговоре в видении судом первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ причинение впервые побоев и совершение впервые иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, было декриминализовано, установлена уголовная ответственность за совершение указанных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Такие изменения были объяснены законодателем в пояснительной записке к закону тем, что «нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного».
Рассматривая вопросы привлечения к уголовной ответственности по составам преступлений с административной преюдицией, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10 февраля 2017 года №2-П и от 8 апреля 2021 года №11-П высказал конституционно-правовую позицию, согласно которой любое привлечение к уголовной ответственности - по смыслу ст. 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее части второй ст. ст. 2, 8 и ч. 1 ст. 14 УК РФ - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения. Состояние административной наказанности не является само по себе достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям или содержало реальную угрозу причинения такового. Иное означало бы возможность применения уголовной ответственности за деяния (действия, бездействие), которые не представляют общественной опасности, требующей их криминализации, и тем самым противоречило бы статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценивая конкретное деяние на предмет его малозначительности необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями. Объективный критерий означает неспособность деяния, формально подпадающего под признаки преступления, причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству, то есть отсутствие той степени общественной опасности, которая требовала бы уголовно правового реагирования.
Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки личности правонарушителя не должны влиять на решение вопроса о малозначительности, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ оценивается общественная опасность деяния, а не личность. В данном случае, учет личности противоречил бы положениям частей 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ, как указал Конституционный Суд России.
Суд первой инстанции названных обстоятельств, существенно влияющих на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, не учел, отверг малозначительность содеянного сославшись на не предусмотренные законом основания - проявление агрессии (учтённой законодателем в конструкции ст. 1161 УК РФ, но по его мнению, самой по себе недостаточной для криминализации деяния), присутствие на месте происшествия постороннего лица и совместных с потерпевшим детей.
Вместе с тем, от действий ФИО1 у Потерпевший №1 на правой руке образовалось <данные изъяты>, по выводам судебно-медицинского эксперта не причинивших вреда здоровью потерпевшего.
Об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 большего вреда свидетельствуют совершенные ей действия как до оцениваемого деяния, так и после него. Так, развод с Потерпевший №1 оказался для ФИО1 болезненным, но она не препятствовала Потерпевший №1 общаться с детьми, оставшимися проживать с ней. В день рассматриваемых событий, Потерпевший №1 забрал детей и в оговоренное время домой не вернул. Несомненно, это вызывало определенные психоэмоциональные реакции у подсудимой. Психотравмирующая ситуация усилилась, когда ФИО1 обнаружила детей не собранными к выходу домой и присутствие третьего лица (представленного подсудимой в качестве невесты потерпевшего) в их совместном (семейном) с Потерпевший №1 жилище, где ещё оставались её личные вещи. Аккумуляция этих факторов привела к выходу негативных эмоций ФИО1 путем хватания за руку Потерпевший №1, нагнувшегося к одному из детей, на тот момент уже одетому для выхода домой, и царапанья потерпевшего. Однако, после этого пикового выплеска (названного судом первой инстанции неоправданным проявлением агрессии), ФИО1 взяла себя в руки, чтобы успокоиться вышла на улицу, в физический контакт с Потерпевший №1 больше не вступала и не стремилась к этому.
При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1, в определённой степени спровоцированное поведением самого Потерпевший №1, вовремя не вернувшего детей и тем самым усугубившего напряжённость отношений с подсудимой, явно не обладает той степенью общественной опасности, которая требовала бы уголовно-правового реагирования. Привлечение подсудимой к уголовной ответственности в настоящем случае не было бы адекватным характеру деяния и необоснованно повлекло бы негативные последствия не только для ФИО1, но и для их с Потерпевший №1 детей.
Совершённое ФИО1 деяние, формально отвечающее признакам предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ преступления, в силу малозначительности не представляет общественной опасности и преступлением не является. ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению вследствие отсутствия в деянии состава преступления.
В силу п. 3 ч. 2, ч. 21 ст. 133 УПК РФ за оправданной ФИО1 должно быть признано право на реабилитацию.
Суду апелляционной инстанции было представлено свидетельство о перемене имени от 7 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 изменила фамилию на ФИО3. Для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд считает необходимым указать новую фамилию подсудимой в резолютивной части приговора в скобках.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2023 года в отношении ФИО4 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, запрещённого ч. 1 ст. 1161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 21 ст. 133 УПК РФ, признать за оправданной ФИО4 право на реабилитацию.
Кассационная жалоба на настоящий апелляционный приговор может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своих кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись