Материал №13-87/2023 (33-3474/2023) Судья Кокарева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.08.2023 г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Василевского С.В.
при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12.04.2023, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о замене ответчика ФИО2 на её наследника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску К.Л.ДБ. к ФИО2 об установлении границы земельного участка (дело №).
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Осташковского городского суда Тверской области от 12.01.2010 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Х.А.ВБ. об установлении границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене ответчика Х.А.ВБ. её правопреемником ФИО3
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что при вынесении обжалуемого определения судом формально изучено её заявление, судебный акт постановлен на следующий день после получения судом её заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья правильно руководствовался положениями ч.4 ст.1 и п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и верно исходил из того, что определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам произведена замена ответчика по указанному гражданскому делу ФИО2 на её правопреемников ФИО4 и ФИО3
Таким образом по поставленному в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопросу уже состоялось и вступило в законную силу определение суда. ФИО3 уже привлечена в порядке процессуального правопреемства к участию в гражданском деле №, рассмотренном Осташковским городским судом Тверской области 12.01.2010, в качестве ответчика вместо ответчика ФИО2
Доводы частной жалобы фактически эти обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский