Решение по делу № 2-955/2025 от 29.05.2025

Копия

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения управления УМВД России по Тульской области» (ФИО11) обратилось в Суворовский межрайонный суд <адрес> с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО12. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП была признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> ФИО1 Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого в результате ДТП ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1. на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО13, обратилось за возмещением материального ущерба к владельцу источника повышенной опасности –ФИО6

ФИО14 просило суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Суворовского межрайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО1 по ходатайству истца.

Протокольным определением Суворовского межрайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была исключена из соответчиков по делу по ходатайству истца.

Определением Суворовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО15 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Уточнив исковые требования ФИО16 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО17, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО24 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации (жительства) ответчика, возвратилась в адрес суда по истечению срока хранения.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО18 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета ТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> усматривается, что ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего владельца ТС ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован ФИО3, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным УМВД России по <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1

Доказательств, опровергающих данный факт стороной ответчика суду не представлено.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, не был застрахован.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО19.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Кроме того ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку данному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано специалистом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика, который являлся законным владельцем транспортного средства, которым истцу причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.16 НК РФ, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО20 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- -подпись

<данные изъяты>