ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 266850 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что *** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией CAO «PECO - Гарантия» и ФИО1 (полис РРР*). Срок действия полиса определен с ***г. по ***г.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО1, автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля .... Под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Согласно Административного материала УВД по ....... данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась непосредственно в страховую компанию ООО «Зетта страхование», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО *. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Зетта страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь акцептовало заявку ООО «Зетта страхование» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и впоследствии перечислило ООО «Зетта страхование» фактическую сумму страхового возмещения в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***.

К CAO «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО, переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей, расходы по удостоверению нотариуса в сумме 95 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ООО «Зетта страхование», ФИО4, ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обратившись в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца, о чем указано в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Зетта страхование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Зетта страхование», ФИО4, ФИО3

Изучив доводы истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 17 часов 35 минут на 8 км автодороги Городец-....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения. Постановлением начальника МО МВД России «Городецкий» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «городецкий», которая решением от *** оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Дело об административном правонарушении, возбужденное по заявлению ФИО1, прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях водителей ФИО5 и ФИО6

В момент ДТП *** ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведений о ДТП составленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в результате ДТП транспортное средство Мазда 6, государственный № Е010НР152, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в нем, была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля ... в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ *; ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР *; владельца т/с МАЗДА ФИО2, ... - в ООО «Зета Страхование», полис ХХХ *.

Потерпевшая ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась непосредственно в страховую компанию ООО «Зетта страхование», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО *. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Зетта страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь акцептовало заявку ООО «Зетта страхование» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и впоследствии перечислило ООО «Зетта страхование» фактическую сумму страхового возмещения в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежащий ФИО2 – Мазда 6, государственный № Е010НР152, в результате данного ДТП получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства * от ***, экспертном заключении * ООО «Аварийное экспертное бюро», калькуляции (расчет) восстановительных расходов *, согласно которых стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 265213,08 рублей.

Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения ФИО2 составил 266850 рублей, с учетом дополнительных расходов на сумму 1650 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая факт нахождения причинителя вреда ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшей ФИО2 страховой выплаты является законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Городецкого городского суда ....... от *** постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт 2204 * Заволжским ОМ .......) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 109600 рублей и судебные расходы в сумме 3392 рублей, всего взыскать 112992 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда ....... от ***, решение Городецкого городского суда ....... от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя ФИО1, при этом ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 266850 рублей и не оспоренном ответчиком, соответственно исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 5869 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом представителя истца в сумме 95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ....... пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266850 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом представителя истца в сумме 95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова