Дело № 2-2445/2025

УИД №78RS0015-01-2024-014118-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Мокряк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании отменить приказ о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120000,00 руб. (л.д. 5-7, 68-74).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на работу на должность врача-пульмонолога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на неполный рабочий день, в соответствии со ст. 93 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в ином регионе, написала через мессенджере <данные изъяты> сообщение с просьбой скорректировать её график на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сокращения рабочего дня на два часа, на что заведующая отделением <данные изъяты> дала своё согласие, истец, кроме того, истец поставила в известность и заведующую отделением <данные изъяты> заведующую регистратурой <данные изъяты> письменного заявления от истца не требовали, ДД.ММ.ГГГГ истец покинула рабочее мест на два часа раньше, в связи с родительским собранием в школе у ребенка, в связи с уходом работодатель потребовал объяснений, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец, её представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел предшествующее поведение, отношение к труду, заявление истец передала своему непосредственному руководителю в электронном виде и была уверена, что работодатель уведомлен о сокращении дня, возражений на своё заявление не получила, график работы на ДД.ММ.ГГГГ был изменен заблаговременно.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что истец злоупотребляет правом на сокращение рабочего дня, сокращенный рабочий день истцу был предоставлен после представления справки с места работу её супруга, после выхода истца из отпуска, заявления о сокращении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю не передавала, о причинах отсутствия на рабочем месте не поясняла, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 40-44, 90-92).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была принята на работу в <данные изъяты> на должность врача пульмонолога (л.д. 8-11, 112-113). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, место работы для истца является основным. Пунктом 5.1 трудового договора работнику была установлена рабочая неделя не менее 33,0 часов в неделю, с режимом работы в соответствии с ПВТР и графиком работы (п. 5.2 договора). В последующем график работы истца изменялся (л.д. 50-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на режим работы с неполным рабочим временем (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю справку о режиме работы своего супруга (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлено неполное рабочее время, не более 0,5 ставки, неполная рабочая неделя в понедельник, вторник и среду, неполный рабочий день – 5 часов, чередование рабочих смен: утро с 9 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., вечер с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., изменен должностной оклад (л.д. 13-14, 47-49).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2024 года ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 4,6 часов вместо 6,6 часов, данный факт истцом не оспаривается (л.д. 37-39).

По факту отсутствия истца на рабочем месте 12.08.29024 с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на основании служебной записки начальника отдела кадров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой получены объяснения от <данные изъяты> в которых она указала, что приняла заявление истца о сокращении рабочего времени дистанционно, однако отдел кадров об этом не оповестила, составлен акт об отказе от дачи объяснений истцом от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки (л.д. 31-34).

Приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без уважительных причин (л.д. 15, 30).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, проступок, за который <данные изъяты> подвергнута дисциплинарному взысканию, выражается в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а именно в несвоевременном уходе с работы без уважительных причин, нарушении порядка оформления отсутствия на рабочем месте, повлекшее неисполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, истец заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ предупредила своего непосредственного руководителя – <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин., написала заявление с просьбой разрешить ей подобное отсутствие, из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств нотариуса Санкт-Петербурга <данные изъяты> об осмотре переписки истца в мессенджере <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к абоненту с просьбой написать заявление об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. в связи с родительским собранием в школе, получила положительный ответ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к абоненту <данные изъяты> направила фотографию заявления об изменении графика рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. по семейным обстоятельствам, получила положительный ответ по заявлению (л.д. 17-27).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующего отделением узких специалистов были возложены на <данные изъяты> в связи с предоставлением отпуска заведующему <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>

<данные изъяты> показала, что является заведующей отделением узких специалистов, то есть непосредственным руководителем истца, истец обращалась к ней через мессенджер с просьбой отпустить её с работы на два часа раньше, поскольку она(свидетель) находилась в отпуске, она направила истца к <данные изъяты> которая была исполняющим обязанности заведующей на период отпуска.

<данные изъяты>. пояснила, что в августе 2024 года исполняла обязанности заведующего отделением узких специалистов, истец обратилась к ней через мессенджере с просьбой отпустить её с работы на два часа раньше, направила её заявление, данное заявление она(свидетель) распечатала, завизировала, но в связи с загруженностью не отнесла в отдел кадров.

<данные изъяты> пояснила, что занимает должность заведующей регистратуры, она (свидетель) скорректировала график работы истца после того, как истец позвонила ей и сообщила, что уйдет ДД.ММ.ГГГГ с работы в 18 час 00 мин., все пациенты, назначенные после указанного времени были перенесены на другие даты, все пациенты были уведомлены о переносе путем телефонных звонков.

Суд признаёт показания допрошенных свидетелей объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, доводами истца, отраженными в иске, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что истец направила работодателю личное заявление об изменении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ и получила положительный ответ от своего непосредственного руководителя, в соответствии с требованиями п. 5.2 ПВТР ответчика (л.д. 93-111, 114).

Как установлено судом, истец действительно ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. находилась на родительском собрании (л.д. 16, 82-83), то есть отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам, нарушений ПВТР в действиях истца судом не установлено, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для назначения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении <данные изъяты> решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания, в виде выговора, учитывались предшествующее поведение истца и её отношение к труду. Представленные ответчиком документы проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности такой информации не содержат, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании приказа от №М-183/24 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению, при этом, отмена незаконного приказа относится к компетенции работодателя.

Доводы истца о нарушении её трудовых прав в части длительного рассмотрения заявления и сокращении рабочего времени на основании положений ст. 93 ТК РФ судом не принимаются.

Как следует из абзаца 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать режим неполного рабочего времени по заявлению одного из родителей ребенка до 14 лет.

Как следует из искового заявления, возражений ответчика, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до 11.08.2024, справку о рабочем времени супруга предоставила своему работодателю лишь 13.08.2024, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего времени было заключено 30.08.2024, после согласования с работодателем, что подтверждается также и аудиозаписью рабочего совещания, представленного истцом на диске и приобщенного в материалы дела (л.д. 67).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца лишь в части, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 120000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), акт об исполнении поручения (л.д. 88), чек об оплате суммы в размере 120000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства (одно предварительное заседание, одно судебное заседание), объема совершенных представителем истца процессуальных действий, требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, исходя из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов по электронному адресу: www\\http:spbkollegia.ru, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 3000 руб. за каждое нематериальное требование (3000+3000), а всего с ответчика взысканию подлежит 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>» об обязании отменить приказ о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача <данные изъяты>» №М-183/24 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.