Судья фио Дело № 10 – 16076/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым выплачены из средств федерального бюджета судебные издержки в сумме сумма адвокату Антоновой А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета РФ судебных издержек в сумме сумма, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Антоновой А.В. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1 в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. От 02.07.2013) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливается правительством РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 42, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Данная норма закреплена в п. 2 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. По смыслу указанных нормативно-правовых актов, оплате подлежит фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах, и иные действия, принимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица. Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи оказанной адвокатом вне судебного заседания. Считает действия судьи, выразившиеся в отказе оплаты вознаграждения адвоката в сумме сумма за ознакомление с материалами уголовного дела, являются незаконными, несоответствующими требованиям ст. 50, 31 УПК РФ, Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, нарушающими ее права как адвоката на своевременное и полное получение суммы вознаграждения за осуществление защиты, гарантированного законом.

Просит постановление суда изменить, произвести выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ее заявлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так принимая решение о выплате вознаграждения адвокату за четыре дня участия в судебных заседаниях 17 января 2023 года, 31 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года, на общую сумму сумма, суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решения относительно требования адвоката фио, изложенного в заявлении, о выплате ей вознаграждения также за четыре дня ознакомления с материалами уголовного дела 9 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 22 марта 2023 года, 23 марта 2023 года в размере сумма.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату Антоновой А.В. в размере сумма за 4 дня участия в судебном разбирательстве нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить значимые для разрешения вопроса об выплате вознаграждения адвокату обстоятельства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем требованиям адвоката, изложенным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года о выплате из средств федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.В. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1 в суде первой инстанции - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: