Дело №33-5421/2023 (27RS0004-01-2022-007597-88) судья И.И. Герасимова
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуер А.О. к индивидуальному предпринимателю Галаевой Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галаевой Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя ИП Галаевой Е.С. –Петровой Е.Р., представителя Фуер А.О., Фуер А.А. – Береженцевой Е.Э,
установил а:
Фуер А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галаевой Е.С. (далее ИП Галаевой Е.С.) о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указано, что 19.01.2022 между ответчиком ИП Галаевой Е.С. и Фуер А.О. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Фуер А.О. – Фуер А.А. Стоимость работ определена поэтапно и в общем размере составляет 585 000 руб. Фуер А.О. был оплачен аванс за первый этап работ в размере 195 000 руб., который выполнен с просрочкой и недостатками. 22.06.2022 Фуер А.О. в адрес ответчика направлена претензия, ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки в течение 20 дней, однако указанные сроки работы выполнены не были. Согласно заключению специалиста от 28.09.2022 ООО «ДальПрофОценка» установлено, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, стоимость, фактически выполненных работ составила 42 420 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, пришлось неоднократно звонить ответчику с просьбой урегулировать ситуацию, принимать меры к разрешению конфликта. Истец нервничала и переживала, что отрицательно сказывалось на состоянии ее здоровья.
Истец просит расторгнуть договор подряда №01.01.2022 на ремонтно-строительные работы, заключенный между ИП Галаевой Е.С. и Фуер А.О.; взыскать с ответчика стоимость не выполненных работ по договору в размере 152 580 руб., пеню за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Фуер А.А.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2023 постановлено:
расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы №01.01.2022 от 19.01.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ в размере 152 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 290 руб., на общую сумму 243 870 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход муниципального образовании городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 551,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получала аванс в размере 195 000 руб. Ссылка суда на дополнительное соглашение к договору от 21.07.2022, как доказательство внесения истцом аванса в размере 195 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку дополнительное соглашение не подписано истцом. Из условий договора от 19.01.2022 следует, что аванс должен быть внесен в день его заключения, в связи с чем выписка из лицевого счета истца, подтверждающая снятие денежных средств 22.01.2022 в размере 200 000 руб., не является надлежащим доказательством передачи аванса ответчику. Суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, считает завешенным, поскольку истец искусственно затягивала разрешение спора, действовала заведомо недобросовестно в осуществлении своих гражданских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении засеания не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 19.01.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №01.01.2022. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонту пола 37,5 кв.м, согласно смете, приведенной в Приложении №1, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (приложение № 1 к настоящему договору) и является неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу и составляет 585 000 руб. При заключении договора заказчик оплачивает аванс в размере 195 000 руб. Оставшаяся часть суммы оплачивается поэтапно по факту сдачи-приемки конкретного этапа в соответствии с приложением №1. Подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить все работы и подписать окончательный «Акт сдачи-приемки результата работ» в течение 120 календарных дней с момента начала работ. Общегосударственные праздничные дни не входят в срок выполнения работ.
Из объяснений истца следует, что в соответствии с условиями договора 21.01.2022 она внесла ответчику аванс в размере 195 000 руб., о чем ИП ФИО1 составила расписку на экземпляре сметы, который был подписан истцом и остался у ответчика.
Ответчик предоставил оригинал сметы, который не содержит расписки ответчика о получении денежных средств и не подписан истцом.
Между тем, ИП ФИО1 составила и подписала дополнительное соглашение к договору подряда от 21.07.2022, в котором указывала, что заказчиком ФИО2 произведена оплата за выполнение первого этапа работ в размере 195 000 руб. (л.д.29), что опровергает утверждения ответчика об отсутствии оплаты аванса.
Согласно претензии от 22.06.2022 заказчик ФИО2 указывает на невыполнение ответчиком работ первого этапа по демонтажу унитаза, напольного покрытия, силовой разводки, сети освещения, радиаторов, дверных блоков, по подготовке балкона к ремонту, выносу мусора частично, просит устранить недостатки работы, выполнив указанные виды работ. (л.д.25-26)
В адрес ФИО2 ответчик направил дополнительное соглашение, предусматривающего устранение указанных заказчиком недостатков с подписанием соответствующего акта и расторжением договора подряда. Дополнительное соглашение заказчиком подписано не было. Недостатки первого этапа работ, оплаченного заказчиком, подрядчик не устранил.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.01.2022 заказчик ФИО2 приняла у исполнителя ФИО1 первый этап выполненных работ на сумму 195 000 руб. (л.д.71)
В связи со спором о качестве выполненных работ ФИО2 в досудебном порядке организовано исследование объема выполненных работ. Согласно комплексному заключению специалиста № 2022-179/ст от 28.09.2022 ООО «ДальПрофОценка» подрядчиком были выполнены работы в следующем объеме: демонтаж натяжных потолков-29,6 м2; снятие облицовки из кафельной плитки-6,24 м2; расчистка стен от краски, обоев-90,6 м2; демонтаж дверного блока-1/1,68 шт/м2 ; демонтаж плитки пола в с/у-3,36 м2; демонтаж плинтуса- 31,3 мп. Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ согласно Договору подряда на ремонтно-строительные работы №01.01.2022 от 19.01.2022 (этап 1 «Демонтажные работы») в объекте исследования «Квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,5 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования (1 квартал 2022г.) составляет 42 420 руб.
Удовлетворяя требования, суд исходил из положений Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что работы по первому этапу выполнены ответчиком не в полном объеме и взыскал 152 580 руб., составляющих разницу между оплаченными и фактически выполненными работами (195 000 - 42 420).
Выводы суда согласуются с положениями Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.3 ст.715 ГК РФ сли во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 доказан, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, доказательств обоюдную вину сторон в допущенной обществом просрочке исполнения обязательств не представил.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и не находит ее завышенной.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, не свидетельствует о допущенном судом нарушении.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий
судьи