УИД №77RS0033-02-2022-016182-14
Судья Безлепкина О.А.
Дело №33 - 29453/2023
Дело в суде №2-230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Демина М.К.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 ..., паспорт серии ..., к АО «ГПЗ-2», ИНН <***>, об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГПЗ-2» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 25.04.2001 в должности старшего мастера РСУ, был уведомлен работодателем 07.12.2021 о сокращении штата и предстоящем расторжении трудового договора с 07.02.2022. Однако уволен с работы не был, с декабря 2021 г. ответчиком производились действия, направленные к понуждению истца к увольнению по собственному желанию. 18.07.2022г. истцом под психологическим давлением подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оформлено им в этот же день с датой об увольнении 18.07.2022г. Приказом №112л/с от 18.07.2022 истец был уволен из организации ответчика на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ истец считает незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ФИО2, считая его не соответствующим закону.
ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщил, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «ГПЗ-2» 25.04.2001 года в должности старшего мастера РСУ.
18 июля 2022 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 18 июля 2022.
Приказом АО «ГПЗ-2» от 18.07.2022 №112л/с ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), трудовую книжку и расчет при увольнении, не согласие свое с увольнением не высказал.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что в отношении него работодателем совершались действия, свидетельствующие о понуждении его к увольнению, а именно: 07.12.2021 им было получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 07.02.2022 в связи с предстоящим сокращением численности штата, а также ответчиком своевременно не производилась выплата заработной платы.
Вместе с тем, в своем заявлении об увольнении от 18.07.2022 ФИО2 не ссылается на обстоятельства, имевшие место в декабре 2021, в частности на возможность сокращения штата. Заявление подано спустя 5 месяцев после даты, указанной в первоначальном уведомлении от 07.12.2021, при этом работодателю о наличии какого-либо конфликта не сообщал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания полагать, что увольнение ФИО2 носит вынужденный характер.
Также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «ГПЗ-2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 03.03.2021 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении АО «ГПЗ-2» введено наблюдение, временным управляющим АО «ГПЗ-2» назначен ФИО5 Решением от 29.09.2021 АО «ГПЗ-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не оспаривалось, что действительно с декабря 2020 имела место задержка выплаты заработной платы работникам, поскольку в рамках дела о банкротстве счета ответчика были арестованы, но изложенные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении работника к увольнению в день, указанный им в заявлении.
Кроме того, из представленной копии трудовой книжки истца следует, что после увольнения 18.07.2022 ФИО2 был принят на работу в ООО УК «Сервис-К», где осуществлял трудовую деятельность до 10.10.2022 (дата предоставления ООО УК «Сервис-К» надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки), и указанные обстоятельства подтверждают выводы судом о том, что у истца имелось намерение на увольнение из АО «ГПЗ-2» и реализацию права на труд в другой организации.
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении написано ФИО2 собственноручно, вынужденный характер увольнения истца показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6 не подтвержден, доказательств отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не представлено, а напротив на следующий день - 19.07.2022 истец был трудоустроен по новому месту работы, что в свою очередь подтверждает его намерение на увольнение в АО «ГПЗ-2» и реализацию права на труд в другой организации.
Несогласие истца с показаниями указанного свидетеля не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетеля истцом представлено не было, тогда как свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные и непротиворечивые показания. То обстоятельство, что свидетель является работниками организации ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение ФИО2 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.
Кроме того, в суде истец подтвердил, что в день увольнения из АО «ГРЗ-2» 18.07.2022 он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил обходной лист и трудовую книжку, однако не заявил работодателям об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно указал на то, что с учетом положений ст. 4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа ФИО2 в увольнении на основании им поданного заявления.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи