Судья: Зотова С.В. Дело № 33-29880/2023
(Дело: 2-1166/2023) УИД 50RS0021-01-2022-010253-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 468 194,29 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 05.08.2022 по 16.03.2023 в размере 468 194,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 02.02.2021 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 859 409,30 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен, в письменных возражениях иск не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 468 194,29 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера задолженности 468 194,29 рублей за каждый день просрочки, но не более 468 194,29 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 240 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства и не предоставления отсрочки в части взыскания штрафа, как незаконного и необоснованного.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истцом заявлено не было.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившееся лицо, пришла к следующим вводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушения допущены судом первой инстанции в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец произвести оплату по договору.
Истцом обязанности по оплате исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Истец получил от застройщика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки.
В соответствии с представленным истцом заключением стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 859 409,30 рублей.
25.07.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации жильцами квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 468 194,29 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истца имеются строительные недостатки по причине несоблюдения строительных норм и правил ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 468 194,29 рублей, определенных по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 240 000 руб., при этом, отказано во взыскании расходов на проведение досудебного исследования.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, которым введен мораторий на начисление неустоек по договорам долевого участия в строительстве в период со дня вступления данного постановления в силу (28.03.2022) и до 31 декабря 2022 г., пришел к выводу о том, что за заявленный истцом период с 05.08.2022 по 16.03.2023 неустойка взысканию не подлежит, однако посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку со дня окончания моратория, установленного названным постановлением, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного судебной экспертизой размера возмещения 468 194,29 рублей, но всего не более 468 194,29 рублей.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку по дату фактического исполнения обязательства.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства застройщиком ни в первоначально поданном, ни в уточненном исковом заявлении не заявлял, однако суд принял решение и взыскал неустойку в пользу истца со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного судебной экспертизой размера возмещения 468 194,29 рублей, но всего не более 468 194,29 рублей.
Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного судебной экспертизой размера возмещения 468 194,29 рублей, но всего не более 468 194,29 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканного судом штрафа до 30.06.2023 в соответствии с вышеназванным постановление Правительства РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, в силу закона отсрочка исполнения решения суда в вышеназванной части носит обязательный и безусловный характер.
Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период, на который предоставляется отсрочка, истек.
В указанной связи оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера задолженности 468 194,29 рублей за каждый день просрочки, но не более 468 194,29 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» - удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи