УИД: 78RS0014-01-2022-008435-37
Дело № 2-1530/2023
28 июня 2023 года
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ленэнергоспецремонт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Ленэнергоспецремонт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность заведующего складом отдела логистики и материально-технического обеспечения, являлся материально-ответственным лицом, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности; в соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 998 409,08 рублей; истец полагает, что указанная недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей; в добровольном порядке причиненный истцу прямой действительный ущерб ответчиком не возмещен.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 323 969,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 820 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны и письменные пояснения.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к ответчику на должность заведующего складом в отдел логистики и материального-технического обеспечения.
Ответчик ознакомлен с его должностной инструкцией как при приеме на работу, так и после утверждения новой должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести внеплановую инвентаризацию материалов, основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации, арендованного имущества, имущества, принятого в переработку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвержден состав комиссии: председатель – ФИО4, члены – ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в период инвентаризации провести прием-передачу материальных ценностей кладовщику ФИО8; срок инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом заседания инвентаризационной комиссии от установлено наличие излишков по материалам на сумму 2 481 522,10 руб., недостача по материалам на сумму 641 256,58 руб., по спецодежде в эксплуатации – 15 041,97 руб., по материалам, принятым в переработку, – 1 324 566,04 руб. и по инвентарю и хозяйственным принадлежностям в эксплуатации – 17 544,49 руб., а всего недостача на сумму 1 998 409,08 руб.
Результаты инвентаризации утверждены приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материальные ценности переданы ответчиком кладовщику ФИО8 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе ответчика ознакомиться с инвентаризационными описями числящегося за ним имущества.
Ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленной недостачи истцом проведено служебное расследование, согласно выводам которого недостача находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по осуществлению входного контроля ТМЦ, а также некорректному ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-материальных отчетов и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.
Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указал, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № по спору между теми же сторонами о взыскании материального ущерба по результатам той же инвентаризации, свидетель ФИО4 пояснил, что является начальником отдела, сезонная комиссия для проверки числящегося имущества, которое было выявлено в процессе инвентаризации. Информация по предыдущим инвентаризациям свидетелю не передавалась. Документация предоставлялась на основании бухгалтерского учета и по документам, которые были выявлены при инвентаризации.
Склад охраняется круглосуточно, по всему периметру территории имеются видеокамеры, краж по камерам выявлено не было, работников склада в ходе инвентаризации не опрашивали, ответчик отказался от дачи пояснений. Ответчик присутствовал на всех инвентаризациях, коме даты вакцинации 20 августа. Инвентаризация в этот день не проходилась. На время проведения инвентаризации часть ведомостей была подписана, все документы были сданы и все документы были им подписаны, ответчик подписал не все ведомости, без объяснения, но при присутствии всех членов комиссии.
Во время проведения инвентаризация были выявлены недостачи материальных ценностей, на вопросы суда свидетель указал, что у арендаторов имеется доступ на территорию склада, кроме того материальное – товарные ценности хранятся как на спорной территории склада так и на территории склада, находящегося в Красном Селе. Инвентаризация учитывала весь объем материально-товарных ценностей. В ходе инвентаризации свидетель не помнит были ли выявлены излишки.
На вопросы свидетель также пояснил, что в период проведения инвентаризации один из членов комиссии отлучался по производственной необходимости, процесс инвентаризации прекращался, затем возобновлялся.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является механиком, действительно отлучался в процессе проведения инвентаризации для выполнения трудовых функций, когда возвращался, комиссия продолжала подсчеты. В организации работает с 2018 года, инвентаризации проводились, однако каких предметов не доставало не помнит.
В качестве члена комиссии не выезжал за пределы места работы, комиссия выезжала на две территории склада.
Председателем комиссии было составлено два акта 31.08 и в последний рабочий день ответчика 01.09.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Такими основаниями являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличие вышеуказанных оснований (условий) для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Суд отмечает, что, исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало соблюсти установленную процедуру проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что: к началу инвентаризации не все расходные и приходные документы на имуществу были сданы в бухгалтерию и не все ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица были оприходованы, а выбывшие – списаны в расход; ответчик отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения инвентаризации; инвентаризационная комиссия учитывала материальные ценности частичности; комиссия не выезжала на объект в <адрес>; в процессе проведения инвентаризации производился отпуск и приемка ТМЦ; инвентаризация не была завершена в установленные сроки и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы ответчика стороной истца в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подсчет ТМЦ производился и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока проведения инвентаризации, что охранной организацией неоднократно были выявлены факты проникновения на территорию истца посторонних лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение инвентаризации в этот день в его отсутствие противоречит требованиям пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наличие вышеуказанных недостатков в проведенной истцом инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у истца, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба.
Кроме того, факт возникновения в результате действий (бездействия) ответчика прямого действительного ущерба, его размер истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Ленэнергоспецремонт» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ