УИД 86RS0001-01-2022-005388-64

Дело № 2-3519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием ФИО2 ответчиков ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов России, ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов России, ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре овзыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО4 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Юргамышским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере 17 971 646 рублей 74 копейки, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Юргамышским районным судом по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнетавдинским районным судом по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнетавдинским районным судом по делу №, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнетавдинским районным судом по делу №. Взыскателем является АО «Россельхозбанк». Общая сумма взыскания по всем исполнительным производствам составила 26 916 965 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с номером №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. В соответствии ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником числилось недвижимое имущество: квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Указанное постановление согласно письма ФИО2 Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) поступило ДД.ММ.ГГГГ на портал услуг ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава. Данное постановление ФИО2 службой государственной регистрации, кадастра и картографии не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение. Таким образом, полагает истец, в результате действий ответчиков были созданы условия, препятствующие реализации имущества гражданина, и позволившие должнику ФИО4 уклониться от погашения задолженности. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет более 16 000 000 рублей. Согласно отчету об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу <адрес>, 2 032 000 рублей. Стоимость услуг по оценке недвижимости составила 1 111 рублей 10 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов России и ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 032 000рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 360 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 111 рублей 10 копеек.

В судебное заседание ФИО2 истца не явился.

ФИО2 службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены письменные возражения, в которых ФИО2 указывает на то, что истцу надлежит доказать противоправность действий ответчиков, наличие вины и причинно-следственной связи. При этом, противоправность действий со стороны ФИО2 Росреестра по ХМАО-Югре не доказана. Постановление судебного пристава-исполнителя в адрес службы не поступало. Общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра урегулированы в Соглашении ФССП России №, Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 Соглашения судебные приставы направляют постановления в форме электронных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. В постановлении о наложении ареста должны быть указаны необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости. Постановления поступают в виде выписок из ФССП. В выписке № в графе Код Ведомства по справочнику документооборота указан Росреестр. Однако согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости является жилым помещением и расположен по адресу <адрес>, в связи с чем Постановление не могло быть идентифицировано и не могло поступить в территориальное ФИО2. Постановление судебного пристава было обнаружено сотрудниками ФИО2 в результате рассмотрения обращения Банка. Кроме того, в итоговой части постановления судебного пристава указано «Постановление для исполнения направить вФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии». Однако, данное постановление в службу не направлено. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Действия ФИО2 не являются причиной убытков истца. На имя должника согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано еще 9 объектов недвижимости.

ФИО2 ответчиков ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям.

УФССП России по ФИО1 представлены письменные возражения, в которых ФИО2 также не согласилось с предъявленным исковым заявлением. Указало, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий направлены электронно в соответствии с Соглашением ФССП России №, Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ Постановления сформированы согласно данным ответа Росреестра, в котором отсутствует адрес недвижимого имущества должника. В постановлении указаны все сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества. Ответ на повторный запрос о наличии недвижимого имущества, в котором был указан адрес места нахождения имущества, был получен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности должника ФИО4 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает ответчик, действия ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии поХМАО-Югре создали условия, препятствующие реализации имущества должника.В адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направлено поручение о наложении ареста и описи недвижимого имущества, которое по настоящее время не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого должник не установлен. Также судебным приставом принимаются меры к исполнению судебных постановлений. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

ФИО2 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.

ФИО2 ФИО2 службы судебных приставов России, ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1, ФИО2 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяистца.

Заслушав ФИО2 ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на исполнении в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств находится пять исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)в отношении должника АбубакароваРизванаИбрагимовича, взыскателем по которым является АО «Россельхозбанк». Общая сумма взыскания по указанным исполнительным производствам составляет 28 916 965 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.С.-Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый №, площадью 73,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.С.-Х. вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый №, площадью 73,90 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО1 в ЕГРН имеются сведения о регистрации указанного жилого помещения за собственниками ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно ответу ФИО2 Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило на портал услуг ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии не было идентифицировано, поскольку в описании объекта запрета отсутствует адресная характеристика. Данное постановление было обнаружено на портале в рамках поступившего от Банка обращения.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ вносятся записи в срок в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию Сторон, определяет Соглашение ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя:

для физических лиц: фамилия, имя, отчество, год (дата) и место рождения, адрес места жительства и (или) пребывания, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность (при наличии), СНИЛС (при наличии);

для российских юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (при наличии);

для иностранных юридических лиц, в том числе международных организаций: наименование, страна регистрации (инкорпорации), регистрационный номер, дата регистрации, наименование регистрирующего органа, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации), также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии);

для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

Материалами дела (выпиской из АИС ФССП России) подтверждается, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было направлено не по месту нахождения объекта недвижимости,на который был наложен запрет, - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а в Росреестр.

При этом, постановление не содержит адреса объекта недвижимости, в связи с чем, как обоснованно отметил представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, не могло быть идентифицировано по территориальности, в связи с чем вина Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в том, что запрет на совершение регистрационных действий не был зарегистрирован, судом не установлена.

Кроме того, вина Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике в ненадлежащем направлении постановления также не установлена, поскольку в поступивших по запросу судебных приставов ответах из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениях, содержащихся в ЕГРН, адрес места нахождения объекта не указан.

Кроме того, факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был направлен на понуждение должника к уплате задолженности, и не означал безусловного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Сама по себе возможность совершения иных исполнительных действий ивзыскания задолженности за счет иного имущества должника не утрачена.

Так, согласно выписке из ЕГРН, в собственности должника ФИО4 имеется 9 объектов недвижимости, в том числе земельный участок.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов России, ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09.11.2022 г.