Гражданское дело № 2-2261/2025

УИД: 47RS0005-01-2025-000330-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО6

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины,

установил:

ФИО2 публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что Дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис XXX № транспортного средства Renault Premium 380.19Т, государственный регистрационный знак <***>.

Дата в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащему ФИО3 автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №№.

Собственником автомобиля, Renault Premium 380.19Т, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Владелец т/с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в АО "ФИО2 "ЮГОРИЯ", которое данный случай признало ФИО2 и выплатило ФИО2 возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО2 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило ФИО2 потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 60 100,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 60 100,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО2 случая.

Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму ФИО2 возмещения в размере 60 100 рублей.

В заседание суда представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в заседании суда иск не признал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т с гос. per. знаком № принадлежащим: ФИО4, Дата г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, р-н Выборгский, <адрес>В, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее т/с ФИО5 ОУТЛЕНДЕР, гос. per. знак №, припаркованное водителем ФИО3, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено. Установленный законом срок проведения административного расследования истек, постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №Т203РЕ123.

Владелец т/с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №Т203РЕ123 обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в АО "ФИО2 "ЮГОРИЯ", которое данный случай признало ФИО2 и выплатило ФИО2 возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО2 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило ФИО2 потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 60 100,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 60 100,00 руб.

Поскольку виновник ДТП с места происшествия скрылся, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имея право предъявить регрессное требование, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, направило предложение о возмещении ущерба, однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП страховщик истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, применяя к спорным отношения положения вышеуказанных норм права, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 60 100 рублей, поскольку вина ответчика установлена, размер ущерба не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей исходя из суммы удовлетворенного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт: № в пользу ФИО2 публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса денежную сумму в размере 60 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

4000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата