77RS0019-02-2025-001106-54

Дело № 2-2390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., с участием прокурора Соловей – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2025 по иску Фио к ООО «Организация» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, премиальной части, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Фио обратился в суд с иском к ООО «Организация» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, премиальной части, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении истца от 26 декабря 2024 года, восстановить истца в должности программиста, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за период с 27 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года в размере сумма, премиальную часть заработной платы за ноябрь 2024 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 21 августа 2023 года по трудовому договору № 106 он был принят на работу в ООО «Организация» на должность должность, на всем протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Приказом ответчика от 26 декабря 2024 года он был уволен по подп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Истец полагает, что в отношении него была допущена дискриминация, заявление об увольнении было вынужденным, написанным под давлением работодателя, в связи с чем считает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец Фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Организация» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что дискриминации в отношении истца со стороны ответчика допущено не было, как и принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2023 года на основании трудового договора № 106 и приказа о приеме на работу № 18 Фио был принят на работу в ООО «Организация» на должность должность.

Настоящий договор заключен для выполнения дистанционной работы.

В силу п. 6.6 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом № 28 от 26 декабря 2024 года Фио уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании его заявления от 25 декабря 2024 года.

В обоснование иска сторона истца указала на то, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя, вынужденно.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об оказании на истца давления при подаче заявления об увольнении и понуждении работодателем к увольнению истцом не представлено, в своем заявлении об увольнении истец не ссылался на какие-либо обстоятельства его подачи, равно как и в приказе об увольнении при ознакомлении с ним, более того, заявление изложено собственноручно и ясно, получив которое работодатель произвел увольнение в соответствии с ним и положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в день увольнения правом на отзыв заявления истец не воспользовался, сведений об обращении к работодателю с таким заявлением не представлено, как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на истца давления с целью понуждения к увольнению.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул также надлежит отказать.

В соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая то, что согласно отчета о трудозатратах, предоставленному истцом работодателю, он отработал 98 рабочих часов из 164 рабочих часов, в связи с чем у работодателя имелись основания для депремирования истца за ноябрь 2024 года, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии суд также не усматривает. Право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фио к ООО «Организация» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, премиальной части, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.