Судья первой инстанции Шандрук А.И. № 22К-2368/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным бездействие следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО5 «ФИО3» ФИО5 Д.А., выразившееся в том, что не проведены дополнительные проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП от Дата изъята , просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения и вынести в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что в порядке подготовки материала, суд истребовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности бездействия следователя. Полагает, что суд фактически вошел в обсуждение доводов жалобы по существу. При этом стороны по делу не вызваны, не предоставлено сторонам возможности ознакомиться с изученными судом документами и высказать свое мнение, не проведено судебного заседания. Заявитель лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в результате чего ограничено право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что Дата изъята следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО5 «ФИО3» ФИО5 Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 Данное постановление Дата изъята постановлением врио заместителя начальника СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО5 «ФИО3» ФИО9 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, о чем заявителю в этот же день направлено уведомление.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.
Вопреки доводам заявителя, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав и не затрудняет доступ заявителя к правосудию. Законность и обоснованность принятого по заявлению о преступлении решения может быть проверена в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова